Заказчик осуществлял закупку подметально-уборочных машин на базе прицепа и применил код ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие». Также заказчик установил запрет на допуск иностранных товаров, сопоставив закупаемый товар с позицией 118 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» приложения № 1 к Постановлению № 1875 (стоит заметить, что код ОКПД2 29.10.59.139 относится к позиции 98 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог» приложения № 1 к Постановлению № 1875).

Также в составе извещения заказчик разместил декларацию факта получения разрешения Минпромторга на закупку товара иностранного происхождения с характеристиками, соответствующими техническому заданию.

На закупку была подана жалоба. По мнению заявителя, заказчик необоснованно не установил запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как требуемый заказчику товар производится на территории Российской Федерации. Также, по мнению участника, заказчик выбрал некорректный код ОКПД2, что привело к ошибочному выводу об отсутствии производства товара на территории России, и вместо размещения в составе извещения разрешения Минпромторга о возможности закупки иностранного товара заказчик разместил декларацию о наличии такого разрешения.

ФАС признал доводы участника необоснованными, что и послужило основанием для обращения в суд.

Правовая оценка суда:

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 7 Постановления № 1875 заказчик обязан продекларировать в извещении об осуществлении закупки факт получения разрешения с указанием его реквизитов и характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которого выдано такое разрешение, а не размещать указанное разрешение в составе извещения.

Указание в разрешении на код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» при установлении заказчиком кода ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие» не может свидетельствовать о неправомерном неустановлении запрета, предусмотренного Постановлением № 1875, поскольку вывод об отсутствии на территории РФ производимого товара основывается не на основании кода ОКПД2, а на основании указанных в обращении в Минпромторг характеристик планируемого к закупке товара.

При описании объекта закупки также определяющим является указание не идентичного кода ОКПД2, а характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которых выдано разрешение Минпромторга.

Из материалов дела следует, что указанные в описании объекта закупки характеристики являются идентичными характеристикам, указанным в обращении.

При этом у заявителя имелась возможность предложить к поставке товар российского происхождения с подходящими характеристиками, но с иным кодом ОКПД2.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений.

Решение АС города Москвы от 17.08.2026 по делу № А40-115454/2026