Определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025
Верховный суд РФ поддержал взыскание с государственного заказчика 8,8 млн рублей, излишне полученных по банковской гарантии. При этом поставщик действительно нарушил условия контракта и был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Суд разъяснил: размер обеспечения не равен сумме ответственности исполнителя.
Как возник спор
В апреле 2024 года ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» заключило с индивидуальным предпринимателем контракт на поставку установок генерации тока стоимостью 14,7 млн рублей.
Исполнение обязательств обеспечивалось банковской гарантией на 10,27 млн рублей.
Поставленное оборудование не соответствовало требованиям контракта. Заказчик отказался его принимать, поставщик вывез товар и впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения о предпринимателе включили в РНП.
Заказчик потребовал от банка выплатить всю сумму гарантии — 10,27 млн рублей. Банк перечислил деньги, после чего предъявил поставщику требование о возмещении выплаченного.
Предприниматель обратился в суд, посчитав, что заказчик необоснованно получил деньги сверх фактической суммы штрафов, пеней и иных обязательств.
Что решил Верховный суд
Первая инстанция и окружная кассация поддержали заказчика. Однако апелляция установила, что фактическая сумма штрафов и пеней составляет 1,43 млн рублей, а требования о возмещении убытков заказчик не заявлял.
Следовательно, остальные 8,85 млн рублей являются неосновательным обогащением.
Верховный суд согласился с апелляцией, сформулировав ключевую правовую позицию:
«Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке».
Суд подчеркнул, что сумма, истребуемая по гарантии, должна быть обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств поставщика.
При этом независимый характер гарантии не означает, что заказчик вправе оставить себе всю полученную сумму. Банк проверяет требование по формальным признакам, но это не исключает последующего спора между поставщиком и заказчиком о действительном размере задолженности.
Такой подход согласуется с ранее сформированной практикой Верховного суда, в частности с Обзором судебной практики по независимым гарантиям от 05.06.2019.
В итоге Верховный суд оставил в силе постановление апелляции о взыскании с заказчика 8 845 169,86 руб. неосновательного обогащения и 432 481,73 руб. процентов, а также процентов по день погашения задолженности.
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок», юрист, член Общественного совета при ФАС России:
«На наш взгляд, Верховный суд обозначил важную границу ответственности поставщиков. Даже если нарушение контракта доказано, а поставщик включен в РНП, это не дает заказчику права автоматически удерживать всю сумму обеспечения.
Независимая гарантия — инструмент защиты интересов заказчика, а не дополнительная штрафная санкция.
Практическое значение определения особенно велико для поставщиков, с которых банки уже взыскали средства после выплаты по гарантии. Если заказчик получил больше, чем ему действительно причитается, излишне полученную сумму можно попытаться вернуть в судебном порядке.
Вместе с тем поставщикам необходимо учитывать, что возврат денег требует надлежащего правового обоснования и подтверждения размера действительных обязательств».
Читать первоисточник: ГКГЗ (27.10.2026)