Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986 по делу № А40-311600/2024

Организация потребовала с РЖД более 2,1 млн руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов. Три инстанции взыскали 1,5 млн руб.: перевозчик, по мнению судов, не доказал связь между задержкой и сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

ВС РФ отменил судебные акты.

Суд указал: отсутствие специального решения или уведомления об ограничении перевозок само по себе не исключает возможность признать обстоятельства форс-мажором. Непреодолимая сила и официальное ограничение перевозок — самостоятельные основания освобождения от ответственности.

При сигналах ракетной опасности и атаки БПЛА железнодорожники обязаны, в частности, прекратить маневры, остановить подвижной состав и укрыться в защитных сооружениях. Поэтому считать такие сигналы лишь формальными уведомлениями нельзя.

Вместе с тем само объявление тревоги автоматически от ответственности не освобождает. Должник должен доказать:

• продолжительность конкретных сигналов;
• время, необходимое для остановки движения и обеспечения безопасности;
• период восстановления работы;
• связь этих обстоятельств с просрочкой конкретного обязательства.

Только объективно необходимый период может быть исключен из срока просрочки.

Заключение ТПП о форс-мажоре также не имеет для суда заранее установленной силы: его нужно оценивать вместе с другими доказательствами и проверять причинно-следственную связь.

Дело направили на новое рассмотрение.

Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Главный практический вывод здесь очень простой: форс-мажор нужно не называть, а доказывать. Сам по себе сигнал атаки БПЛА, ракетная опасность или иное чрезвычайное событие еще не освобождают от неустойки. Поставщику или подрядчику придется разложить нарушение буквально по времени: когда возникло препятствие, сколько оно действовало, почему именно в этот период исполнение было невозможно и как это повлияло на конкретный срок по контракту.

Для заказчика вывод обратный: нельзя отказывать в признании форс-мажора только по формальному основанию — например, потому что нет отдельного распоряжения госоргана или «нужной справки». Верховный суд предлагает смотреть не на название документа, а на фактическую причинную связь.

Иными словами, формула для практики такая: чрезвычайное событие + доказанная невозможность исполнения + конкретный период задержки. Если одного из этих элементов нет, ссылка на форс-мажор превращается лишь в объяснение просрочки, но не в основание для освобождения от ответственности».

Читать первоисточник: ГКГЗ (08.11.2026)