08 июля 2016
Ответ на вопрос: Необходимо ли устанавливать требование обеспечение контракта при определении поставщика путем запроса котировок (до 500 тыс.), если проектом договора предусмотрен аванс в размере 30%?
Из материалов дела следует, что заказчиком было опубликовано извещение о проведении аукциона.
Предметом закупки являлись работ по содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования города Тулы. В соответствии с п.4 протокола победителем аукциона признано ООО «Т..».
Суть жалобы: по мнению заявителя, представленная банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства, а именно, не содержит дополнительные требования к ней, соответственно ООО «Т…» (подрядчик) не
30 июня 2016
Ответ на вопрос: Совместные торги - победитель прикрепляет банковскую гарантию, где прописаны все заказчики. Правомерно ли поступил Поставщик?
При проведении электронного аукциона объектом закупки являлось приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости. Тюменским УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение Управлением требований части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Не согласившись с обозначенным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Тюменское УФАС России признало включение в проект контракта усл
Леноблсудом (заказчиком) на официальном сайте было размещено извещение о проведении конкурса на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения. ООО "А" подало жалобу на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС вынесла решение, которым установила нарушения в действиях заказчика.
Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, Леноблсуд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и а
02 июня 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации — pravo.gov.ru был опубликован Федеральный закон от 02.06.2016 № 167-ФЗ «О внесении изменений в статьи 94 и 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Р
В Хабаровское УФАС подана жалоба, в которой заявитель жалуется на неправомерное признание ООО «П» уклонившимся от заключения контракта. Проведя внеплановую проверку, антимонопольным органом установлено следующее. При проведении электронного аукциона на приобретение детских игрушек для нужд детского сада ООО «П» было признано победителем, как предложившее самую низкую цену контракта. При этом предложенная цена снижена более, чем на 25%, то есть вступили в силу антидемпинговые меры. В связи с те
Податель жалобы ссылается на то, что заказчик в ходе проведения электронного аукциона безосновательно отказался от заключения контракта с Обществом (ООО «М»). По делу установлено следующее. Проведен электронный аукцион на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, с выдачей технического заключения. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «МС», предложившее наиболее низкую цену контракта, а именно 172 000 рублей.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 65н, поступление указанных денежных средств в доход федерального бюджета, в том числе за счет обеспечения исполнения контракта, отражается по кодам классификации доходов бюджетов: 000 1 16 46000 01 0000 140 "Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта и
В Новосибирское УФАС России поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества в связи с уклонением его от заключения контракта по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству водозаборной скважины.
Начальная (максимальная) цена контракта: 5 444 220 руб. 00 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано общество (заявитель) с ценой контракта – 3 872 778, 9 рублей.
В соот