В рамках настоящей статьи рассмотрим ключевые вопросы, которые возникают перед комиссией заказчика в ходе рассмотрения заявок на поставку медицинских изделий с применением положений постановления Правительства РФ от 23.12.2025 № 1875 (далее – ПП РФ № 1875).

Надлежащее подтверждение страны происхождения

В первую очередь комиссии заказчика следует разобраться, подтверждена ли во всех заявках страна происхождения в соответствии с положениями ПП РФ № 1875. При этом следует помнить, что в зависимости от положений извещения о закупке надлежащим подтверждением страны происхождения «Россия» может быть декларация наименования страны происхождения (в случае применения заказчиком положений пп. а) п. 7 ПП РФ № 1875). При этом декларация не может служить подтверждением страны происхождения – члена ЕАЭС (кроме России).

Пример

Заказчик включил декларацию согласно пп. а) п. 7 ПП РФ № 1875 в извещение и прикрепил уведомление МПТ РФ об отсутствии ЛП в РРПП. Поступили 2 заявки:

• Заявка № 1: Россия, нет СТ-1 или номера реестровой записи;

• Заявка № 2: Белоруссия, нет СТ-1 или номера реестровой записи.

Заявка № 2 была отклонена, участник обратился с жалобой. Антимонопольный орган[1] признал жалобу необоснованной, поскольку декларации «Белоруссия» недостаточно для подтверждения страны происхождения для целей ограничения.

Очевидно, что в большинстве случаев наличие в составе заявки номера реестровой записи соответствующего реестра или Сертификата СТ-1 в случаях, указанных в п. 10 ПП РФ № 1875, является надлежащим подтверждением страны происхождения. Однако все сложнее при закупке товаров, включенных в позиции № 400-432 Приложения № 2.

В письме Минфина РФ от 03.10.2025 № 24-06-09/96011 указано, что положения пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875 являются специальной нормой по отношению к пп. д) п. 10 ПП РФ № 1875, в связи с чем страна происхождения товаров, подпадающих под позиции № 400- 415, 429-432 Приложения № 2, подтверждается:

• Номером реестровой записи РРПП или ЕРПТ (в силу пп. б) п. 10 ПП РФ № 1875);
• Совокупностью сведений и документов, указанных в пп. г). п. 10 ПП РФ № 1875: Сертификат СТ-1, Акт ТПП РФ, сведения (дата и номер) документа, подтверждающего соответствие производства медицинских изделий требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования".

Иными словами, Минфин РФ исключил возможность подтверждения страны происхождения – члена ЕАЭС (кроме РФ) путем приложения Сертификата СТ-1 (на основании пп д) п. 10 ПП РФ № 1875) или декларирования наименования страны происхождения «Россия» в случае включения в извещение о закупке сведений, предусмотренных пп а) п. 7 ПП РФ № 1875.

Любопытно, что сама по себе обязанность применения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ или пп. а) п. 7 ПП РФ № 1875 у заказчика сохраняется при закупке таких товаров. Иными словами, заказчики декларируют, чтобы продекларировать.

Приведенная выше позиция регулятора нуждается в комментарии. Довод Минфина РФ о том, что положения пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875 являются специальной нормой не обоснованы, поскольку данная норма не исключает применение никакой иной нормы[2], не содержит по тексту указание на возможность подтверждения страны происхождения рассматриваемых товаров «только», «исключительно» сведениями и документами, предусмотренными пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875.

Более того, положения пп. д) п. 10 ПП РФ № 1875 как раз и являются специальной нормой по отношению к пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875, поскольку конкретизируют возможность приложить Сертификат СТ-1 в отношении товаров, происходящих из ЕАЭС (кроме РФ). Такой подход уже начали применять антимонопольные органы.

Так, комиссия Хабаровского УФАС России[3] при оценке правомерности действий комиссии заказчика в закупке товаров, подпадающих под позицию № 419 Приложения № 2, признала обоснованной жалобу участника закупки, приложившего только Сертификат СТ-1 (без Акта и сертификата о соответствии ГОСТ ISO 13485-2017). А при проверке возможности вложить Сертификат СТ-1 обратилась к ЕРПТ для проверки наличия в нем сведений о товаре.

Таким образом, до появления разъяснения регулятора правоприменительная практика занимала ровно противоположную позицию. Вместе с тем очевидно, что она изменится.

Анализ номера реестровой записи РРПП на медицинские изделия

Как известно, номер РРПП не содержит значимой информации о характеристиках товара, которые бы заказчики могли использовать для оценки достоверности[4]. При этом номер РРПП на медицинские изделия содержит указание на номер регистрационного удостоверения, что позволяет комиссии заказчика перейти на сайт Росздравнадзора и осуществить проверку достоверности характеристик на основании государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – ГРМИ).

Сведения ГРМИ являются официальной базой данных о всех зарегистрированных в РФ медицинских изделиях, причем реестровая запись может содержать копию эксплуатационной документации на медицинское изделие, что позволяет сопоставить характеристики, указанные в заявке участника, с имеющимися в ГРМИ. Данная логика уже успешно применяется участниками закупки, предлагающими к поставке иностранные медицинские изделия, для защиты собственных интересов.

Пример

Поступила жалоба на незаконное отклонение заявки УЗ, предлагавшего иностранный товар. Он указал, что в заявках с предложением российских товаров, указаны недостоверные сведения. Для обоснования он сделал ссылки на ГРМИ.

Антимонопольный орган установил[5], что в ГРМИ указаны сведения, противоречащие заявке УЗ, предложившего реестровый товар. Отклонение иностранных заявок признано неправомерным.

К сожалению, не все антимонопольные органы следуют тому же подходу, указывая на отсутствие характеристик в РРПП со ссылкой на письмо Минпромторга РФ от 04.10.2023 N 106238/12. Подобные решения не находят понимания и в судах[6].

Пример

Закупка средств перевязочных. Установлено ограничение. Комиссия заказчика отклонила заявки с предложением иностранных товаров, поскольку в одной из заявок был предложен российский товар с подтвержденной страной происхождения.

Поступила жалоба со ссылкой на незаконное отклонение иностранных заявок, поскольку в российской заявке были указаны недостоверные сведения. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик не согласился и обратился в суд.

Суд поддержал УФАС[7], указав, что характеристики, указанные в заявке с предложением российского товара, не соответствуют указанным в эксплуатационной документации, опубликованной в ГРМИ. С учетом изложенного, заявка подлежала отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. А оснований для применения ограничения и отклонения иностранных заявок не имелось.

Таким образом, анализ реестровой записи РРПП, представленный в составе заявки, обязательно включает подтверждение достоверности характеристики медицинского изделия, предложенного к поставке.

Анализ Сертификата СТ-1 на медицинские изделия

Если в составе заявки приложен Сертификат СТ-1 комиссия заказчика обязана осуществить три обязательных действия:

• Проверить действительность Сертификата СТ-1 по базе данных ТПП (технически возможно для России, Белоруссии и Казахстана);
• Проверить срок действия Сертификата СТ-1;
• Сопоставить сведения заявки и Сертификата СТ-1 о предложенном товаре.

Истечение срока действия Сертификата СТ-1 является основанием для вывода об отсутствии надлежащего подтверждения страны происхождения товара и приравнивании заявки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ к иностранной[8].

Отмечу, что до сих пор остается неоднозначность в моменте определения срока действия Сертификата СТ-1. Варианты следующие:

• На момент подачи заявки;
• На момент рассмотрения заявок и публикации протокола;
• На момент истечения срока обязательств поставщика, предусмотренных контрактом.

До 01.01.2025 суды поддерживали[9] первую позицию. Однако такой подход после изменения позиции Минпромторга РФ и ФАС России[10] в отношении момента проверки соответствия товара требованиям о совокупному количеству баллов, фактически приведет к двойным стандартам: номер РРПП и совокупное количество баллов комиссия проверяет на дату рассмотрения заявок, а Сертификат СТ-1 – на дату подачи заявки (?). Такое истолкование видится автору неверным, поскольку влечет различный подход к заявкам в ходе рассмотрения, что нарушает ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Проверка действия Сертификата СТ-1 на дату окончания исполнения обязательств поставщиком также видится нерациональной, поскольку производитель вправе получить новый Сертификат СТ-1 на тот же товар по окончании срока действия текущего сертификата. Приравнивание заявок к иностранным в таких случаях нарушает права евразийских производителей и их поставщиков.

Иными словами, единственно верным подходом является проверка срока действия Сертификата СТ-1 на дату рассмотрения заявок комиссией заказчика и публикации протокола в ЕИС.

Несоответствие между указанным в заявке товаром и сведениями о товаре, представленными в Сертификате СТ-1, также свидетельствуют о том, что страна происхождения участником закупки не подтверждена[11].

Отмечу, что выявление ненадлежащего характера Сертификата СТ-1, представленного поставщиком в составе заявки, что позволило ему победить, является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пример

Участник закупки представил в составе заявки на поставку тест-полосок Сертификат СТ-1. Контракт был заключен с ним. Впоследствии выяснилось, что Сертификат СТ-1 аннулирован ТПП РФ, его выдавшей. Заказчик получил письменный ответ от ТПП РФ и отказался от исполнения в одностороннем порядке в соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик потребовал от поставщика уплаты штрафа 5% в размере более 600 тыс. руб. Поставщик обратился в суд с требованием о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд удовлетворил[12] требование поставщика и снизил размер штрафа в 10 раз до 60 тыс. руб.

 

Автор статьи:

Григорий Александров

***

Таким образом, проверка исполнения участником закупки требований ПП РФ № 1875 в части подтверждения страны происхождения до сих пор остается сложной задачей для комиссии заказчика. Автор надеется, что данная статья помогла внести ясность в анализ номера РРПП и Сертификата СТ-1 при закупке медицинских изделий.

 

 

[1] См. решение УФАС России по Алтайскому краю от 01.10.2025 по делу № 022/06/105-1219/2025.

[2] К примеру, пп. б) п. 10 ПП РФ № 1875 подлежит применению, несмотря на отсутствие в пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875 ссылки на возможность подтверждения страны происхождения номером РРПП или ЕРПТ.

[3] См. решение Хабаровского УФАС России от 02.10.2025 по делу № 7-1/353 (закупка № 0322300059125000622).

[4] См. письмо Минпромторга РФ от 04.10.2023 N 106238/12. Антимонопольная практика поддерживает такой подход: см. решение Тульского УФАС России от 11.09.2025 по делу № 071/06/106-897/2025.

[5] См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 08.09.2025 по делу № 44-2208/25 по закупке № 0372200107425000086.

[6] См. решение Алтайского УФАС России от 12.09.2025 по делу № 022/06/105-1140/2025.

[7] См. Решение АС Хабаровского края от 23.09.2025 по делу № А73-9454/2025.

[8] см. решение Омского УФАС России от 24.03.2025 № 055/06/106-288/2025.

[9] См. постановление Третьего ААС от 22.08.2024 по делу N А33-6783/2024.

[10] См. письмо ФАС России от 17.07.2024 N ПИ/63206/24.

[11] см. решение Московского УФАС России от 17.03.2025 по делу № 077/06/106-3276/2025.

[12] См. решение АС Москвы от 06.10.2025 по делу № А41-62007/2025.