Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: Доводы жалобы ИП Дегтярева И.В. заключаются в следующем.
Протоколом от 10.08.2021 г. Заявитель признан участником, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона. Основанием для принятия такого решения явилось:
- не предоставление обеспечения контракта согласно ст. 96 закона №44-ФЗ;
- не предоставление информации, содержащейся в реестре контрактов заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис
Суть дела: Заказчик подал сведения о включении общества в РНП, так как денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, так и не поступили на счет заказчика, а представленная позже банковская гарантия была получена за пределами регламентированного срока подписания государственного контракта.
Решение: Победитель пояснил, что уклоняться не хотел, но контролеры и суды его не поддержали.
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующих требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя также указал на то, что в адрес Заказчика на электронную почту для рассмотрения и согласования была направлена форма бан
Суть дела: Чтобы исключить возможные споры по банковской гарантии, участник закупки направил заказчику проект банковской гарантии по электронной почте на согласование, а также предпринял попытки связаться с заказчиком по телефону. Вместе с тем направленная банковская гарантия не была рассмотрена и согласована заказчиком. По мнению участника закупки, своим бездействием заказчик нарушает требования Закона № 44-ФЗ.
Позиция УФАС: Закон № 44-ФЗ не возлагает на заказчика обязанность по предварительн
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
П. 2.2 Банковской гарантии, представленной ООО «Архитектура и градостроительство» в качестве обеспечения исполнения контракта, предусматривает наличие обязательств гаранта по уплате суммы убытков в случае расторжения КОНТРАКТА по причине его неисполнения или нен
Суть дела: Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от по причине непредставления обеспечения исполнения контракта.
Денежные средства, представленные в качестве обеспечения контракта по указанному чеку поступили от плательщика Кожевниковой Ольги Васильевны, при этом данное лицо не принимало участие в рассматриваемом аукционе. Исходя из данных обстоятельств Заказчиком опубликован протокол признания
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта, и признания ИП уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковских гарантий, не соответствующих требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу ИП необоснованной.
Суть дела: ООО «КБ «Каскад» обжалует действие заказчика – БУ «УКС «МО ГО «Сыктывкар» в виде принятия решения о признании ООО «КБ «Каскад» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме.
Заявитель считает действие заказчика необоснованным, поскольку заказчик не предоставил возможность устранить замечания по предоставленному обеспечению исполнения контракта.
Просит провести проверку, признать жалобу обоснованной, выдать заказчику предписание об устранении н
Суть дела: Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения.
Решение: Антимонопольный орган внес сведения в РНП.
Суды не поддержали контролеров и указали на то, что сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта, ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом и был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.