Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
П. 2.2 Банковской гарантии, представленной ООО «Архитектура и градостроительство» в качестве обеспечения исполнения контракта, предусматривает наличие обязательств гаранта по уплате суммы убытков в случае расторжения КОНТРАКТА по причине его неисполнения или нен
Суть дела: Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от по причине непредставления обеспечения исполнения контракта.
Денежные средства, представленные в качестве обеспечения контракта по указанному чеку поступили от плательщика Кожевниковой Ольги Васильевны, при этом данное лицо не принимало участие в рассматриваемом аукционе. Исходя из данных обстоятельств Заказчиком опубликован протокол признания
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта, и признания ИП уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковских гарантий, не соответствующих требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу ИП необоснованной.
Суть дела: ООО «КБ «Каскад» обжалует действие заказчика – БУ «УКС «МО ГО «Сыктывкар» в виде принятия решения о признании ООО «КБ «Каскад» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме.
Заявитель считает действие заказчика необоснованным, поскольку заказчик не предоставил возможность устранить замечания по предоставленному обеспечению исполнения контракта.
Просит провести проверку, признать жалобу обоснованной, выдать заказчику предписание об устранении н
Суть дела: Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения.
Решение: Антимонопольный орган внес сведения в РНП.
Суды не поддержали контролеров и указали на то, что сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта, ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом и был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.
Суть дела: Претендуя на освобождение от обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки предоставил информацию о трех контрактах на сумму не менее НМЦК, исполненных им в течение трех лет, предшествующих подаче заявке. Поскольку один их этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, заказчик посчитал, что данный контракт нельзя считать «исполненным» для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и отказался от заключения контракта с побед
Суть дела: Участник подписал на электронной площадке контракт и предоставил обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения от 22.09.2020 №51 на сумму 30898-10 рублей, а также реестр исполненных контрактов в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе.
Заявитель также поясняет, что было установлено, что при подписании контракта в реестре контрактов ошибочно указан только один исполненный контракт. В связи с чем, как указал Заявитель, были внесены денежные средства в качестве обе
Суть дела: победитель аукциона указал на то, что заказчик не исполнил предписание об отмене протокола отказа от заключения государственного контракта и завершении закупки, а заключил контракт с другим участниками аукциона, в то время как победитель аукциона понес расходы на оформление банковской гарантии
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как уплата победителем аукциона комиссионного вознаграждения банку не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по о
Суть дела: Победитель электронного аукциона не подписал контракт и не предоставил в срок обеспечение из-за поломки электронной подписи. Заказчик признал его уклонившимся и включили сведения о нем в РНП.
Решение: Контрольный орган указал на то, что неисправность электронной подписи не является причиной для неподписания. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.
Суд первой инстанции занял подобную позицию.
Апелляция не согласилась с таким решением и указала
Суть дела: Представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением положения, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.
Антимонопольным органом было принято решение о включении сведений об обществе в РНП.
Решение: Суды поддержали ФАС и пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений общества в реестр недо