Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: победитель аукциона указал на то, что заказчик не исполнил предписание об отмене протокола отказа от заключения государственного контракта и завершении закупки, а заключил контракт с другим участниками аукциона, в то время как победитель аукциона понес расходы на оформление банковской гарантии
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как уплата победителем аукциона комиссионного вознаграждения банку не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по о
Суть дела: Победитель электронного аукциона не подписал контракт и не предоставил в срок обеспечение из-за поломки электронной подписи. Заказчик признал его уклонившимся и включили сведения о нем в РНП.
Решение: Контрольный орган указал на то, что неисправность электронной подписи не является причиной для неподписания. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.
Суд первой инстанции занял подобную позицию.
Апелляция не согласилась с таким решением и указала
Суть дела: Представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением положения, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.
Антимонопольным органом было принято решение о включении сведений об обществе в РНП.
Решение: Суды поддержали ФАС и пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений общества в реестр недо
Суть дела: о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта и по встречному иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному кон
Суть дела: Заказчик признал Победителя уклонившемся от заключения контракта, так как Победитель перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта не самостоятельно, а за него это сделало третье лицо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у учреждения оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта (общество не уведомило о невозможности самостоятельного перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не
Суть дела: Заказчик указал в извещении сроки выполнения работ, порядок внесения денег в обеспечение заявки, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к нему, информацию о банковском сопровождении контракта, сделав отсылку в виде фразы "в соответствии с документацией".
Контрольный орган признал данную фразу, как нарушение.
Решение судов: Требование было удовлетворено, так как в извещении было указание на то, что спорная информация содержится в документации об аукционе,
Суть дела: Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.
Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.
Решение: Суд первой
25 марта 2020
Суть дела: Участник закупки пожаловался, что заказчик неверно установил срок возврата обеспечения исполнения контракта. Он указал его так: "Возврат производится в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту или даты заключения соглашения о его расторжении".
Решение: Контрольный орган посчитал данное трактование правомерным так как в Законе № 44-ФЗ есть ограничения лишь по предельному сроку возврата денежных средств: не больше 15 дней при закупке среди СМП и СОНКО, не
ООО "ДОМСТРОЙ ГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК (далее - ответчик) о взыскании 1 135 953, 50 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 N 3755, 18 299, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела: заказчик не принял за несоответствие две банковские гарантии победителя закупки.
Победитель вернул гарантии в банк и потребовал обратно уплаченную ком
Суть дела: Бенефициаром было направлено гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, но гарант отказал в выплате и указал на то, что подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена печатью бенефициара.Решение: В удовлетворении требования отказано,так как в направленном бенефициаром требовании печати на подписи уполномоченного лица не имелось, что являлось невыполнением одного из основных условий банковской гарантии.