Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: Претендуя на освобождение от обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки предоставил информацию о трех контрактах на сумму не менее НМЦК, исполненных им в течение трех лет, предшествующих подаче заявке. Поскольку один их этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, заказчик посчитал, что данный контракт нельзя считать «исполненным» для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и отказался от заключения контракта с побед
Суть дела: Участник подписал на электронной площадке контракт и предоставил обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения от 22.09.2020 №51 на сумму 30898-10 рублей, а также реестр исполненных контрактов в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе.
Заявитель также поясняет, что было установлено, что при подписании контракта в реестре контрактов ошибочно указан только один исполненный контракт. В связи с чем, как указал Заявитель, были внесены денежные средства в качестве обе
Суть дела: победитель аукциона указал на то, что заказчик не исполнил предписание об отмене протокола отказа от заключения государственного контракта и завершении закупки, а заключил контракт с другим участниками аукциона, в то время как победитель аукциона понес расходы на оформление банковской гарантии
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как уплата победителем аукциона комиссионного вознаграждения банку не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по о
Суть дела: Победитель электронного аукциона не подписал контракт и не предоставил в срок обеспечение из-за поломки электронной подписи. Заказчик признал его уклонившимся и включили сведения о нем в РНП.
Решение: Контрольный орган указал на то, что неисправность электронной подписи не является причиной для неподписания. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.
Суд первой инстанции занял подобную позицию.
Апелляция не согласилась с таким решением и указала
Суть дела: Представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением положения, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.
Антимонопольным органом было принято решение о включении сведений об обществе в РНП.
Решение: Суды поддержали ФАС и пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений общества в реестр недо
Суть дела: о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта и по встречному иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному кон
Суть дела: Заказчик признал Победителя уклонившемся от заключения контракта, так как Победитель перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта не самостоятельно, а за него это сделало третье лицо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у учреждения оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта (общество не уведомило о невозможности самостоятельного перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не
Суть дела: Заказчик указал в извещении сроки выполнения работ, порядок внесения денег в обеспечение заявки, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к нему, информацию о банковском сопровождении контракта, сделав отсылку в виде фразы "в соответствии с документацией".
Контрольный орган признал данную фразу, как нарушение.
Решение судов: Требование было удовлетворено, так как в извещении было указание на то, что спорная информация содержится в документации об аукционе,
Суть дела: Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.
Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.
Решение: Суд первой
25 марта 2020
Суть дела: Участник закупки пожаловался, что заказчик неверно установил срок возврата обеспечения исполнения контракта. Он указал его так: "Возврат производится в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту или даты заключения соглашения о его расторжении".
Решение: Контрольный орган посчитал данное трактование правомерным так как в Законе № 44-ФЗ есть ограничения лишь по предельному сроку возврата денежных средств: не больше 15 дней при закупке среди СМП и СОНКО, не