Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: Заказчик признал Победителя уклонившемся от заключения контракта, так как Победитель перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта не самостоятельно, а за него это сделало третье лицо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у учреждения оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта (общество не уведомило о невозможности самостоятельного перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не
Суть дела: Заказчик указал в извещении сроки выполнения работ, порядок внесения денег в обеспечение заявки, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к нему, информацию о банковском сопровождении контракта, сделав отсылку в виде фразы "в соответствии с документацией".
Контрольный орган признал данную фразу, как нарушение.
Решение судов: Требование было удовлетворено, так как в извещении было указание на то, что спорная информация содержится в документации об аукционе,
Суть дела: Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.
Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.
Решение: Суд первой
25 марта 2020
Суть дела: Участник закупки пожаловался, что заказчик неверно установил срок возврата обеспечения исполнения контракта. Он указал его так: "Возврат производится в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту или даты заключения соглашения о его расторжении".
Решение: Контрольный орган посчитал данное трактование правомерным так как в Законе № 44-ФЗ есть ограничения лишь по предельному сроку возврата денежных средств: не больше 15 дней при закупке среди СМП и СОНКО, не
ООО "ДОМСТРОЙ ГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК (далее - ответчик) о взыскании 1 135 953, 50 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 N 3755, 18 299, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела: заказчик не принял за несоответствие две банковские гарантии победителя закупки.
Победитель вернул гарантии в банк и потребовал обратно уплаченную ком
Суть дела: Бенефициаром было направлено гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, но гарант отказал в выплате и указал на то, что подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена печатью бенефициара.Решение: В удовлетворении требования отказано,так как в направленном бенефициаром требовании печати на подписи уполномоченного лица не имелось, что являлось невыполнением одного из основных условий банковской гарантии.
Суть дела: Согласно ч.30 ст.34 Федерального закона №44 – ФЗ, заказчиком в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, испо
Суть дела: ООО «АвеонТехнохауз» полагает:
1. что заказчиком, в нарушение ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе (редакция № 58 от 26.07.2019) была размещена документации об электронном аукционе, содержащая информацию, не соответствующую информации, указанной в плане-графике.
2. нарушены требования ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ4, поскольку ни в документации о закупке, ни в проекте контракта не установлено требование обеспечения гарантийных обязательств, в то время как проектом контракта преду
Суть дела: учреждением "Уралуправтодор" объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика приняла решение допустить общество "Специализированная транспортная компания" к участию в аукционе и признать участником аукциона.
Победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и банковску
Суть дела: Сведения, указанные в извещении о проведении аукциона, документации о закупке и проекте контракта не должны противоречить друг другу. При этом в извещении о проведении аукциона заказчиком указано, что обеспечение гарантийных обязательств не требуется, в отличие от аукционной документации, где такое требование установлено. Таким образом, заказчиком в извещении и документации об аукционе указаны противоречивые требования к обеспечению гарантийных обязательств, что является нарушением ч.