Обеспечение исполнения контракта
20 сентября 2019
Суть дела: В силу ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в
Суть дела: В жалобе заявитель указал, что положения аукционной документации содержат нарушения Закона о контрактной системе.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определ
11 сентября 2019
Суть дела. Податель жалобы полагает, что Заказчик неправомерно признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта. Общество признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 80 470,25 руб. снижение на 88,5%. Обществом в подтверждение добросовестности были представлены реестровые номера закупок: №032530000121, №0325300001219 №0325300036918 №0325300079418 и квитанция в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке.
Заказчик сообщил следующее: Контракты,
Суть дела: Податель жалобы полагает, что Заказчик неправомерно признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта, т.к. квитанция, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке была внесена от третьего лица Лазуто И.А.
Решение: Комиссия делает вывод о правомерности признания подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта и указала на то, что положениями Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нуж
Суть дела: Общество разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков по операциям в системе «Сбербанк онлайн», согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской области 18 394 рубля 24 копейки (плательщик – Карпунин Д.Н., назначение платежа – «оплата за ООО «Фьючерс» ИНН 5258126649 по муниципальному контракту 976133 по закупке 0332300349518000058»).
Администрация 22.06.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ приняла решение о признании Общества
Суть дела: Администрация разместила в ЕИС проект муниципального контракта, но общество направило Администрации протокол разногласий.
В тот же день Администрация повторно разместила проект контракта, с уведомлением об отказе в учете заявленных замечаний.
После чего общество все - таки разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков № 260530, 519091 и 847928 по операциям в системе "Сбербанк онлайн", согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской обла
Суть дела: в результате технической ошибки Победителем не была прикреплена копия платежного поручения об обеспечении исполнения государственного контракта, заказчиком, в сою очередь, было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом совершены действия, направленные на заключение контракта, предоставление обеспечения его исполнения, у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившим
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «КРИСМАС» по делу по иску ООО «КРИСМАС» к УФАС по городу Москве о признании незаконным решения.
Суть дела: Обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, который проводился ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнезащитному покрытию транзитных воздуховодов в коридорах
16 октября 2018
Суть дела: Заявитель обжалует неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в незаконном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.
09.08.2018 Заявитель подписал проект контракта усиленной квалифицированной электронной подписью Киселева В.Н. и разместил его на электронной площадке с копией платежного поручения на сумму 4 541 рубль 67 копеек, плательщиком по которому является ООО «Порядок».
К карточке контракта прилагался документ – запрос в адрес
ООО
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ресурс-1» по иску ООО «Ресурс-1» к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов о признании торгов по электронному аукциону недействительными, взыскании суммы перечисленной в обеспечении заявки в размере 144 901 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 руб. 08 коп.
Суть дела: По результатам электронного аукциона сведения и документация о котором размещены н