Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтохозяйство" признано победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта, на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования.
Директор общества Мелков Геннадий Христофорович подписал муниципальный контракт и в целях обеспечения заявки платежным поручением перечислил заказчику 61 054 руб. 70 коп.
Администрация уведомлением сообщила обществу, что данное обеспечение н
Суть дела: Согласно доводам жалобы заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, так как предоставленная обществом банковская гарантия соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Кроме того, представитель заказчика отказался от согласования условий банковской гарантии.
Решение: Доводы заявителя жалобы, согласно которым заказчиком не согласована банковская гарантия, направленная ему заявителем по электронной почте, являются несостоятельными, т. к. действующим за
Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу ООО «УЛМА» по иску ООО «УЛМА» к ПАО «Объединенный кредитный банк» о взыскании убытков 1 487 882 рублей.
Суть дела: На официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона для нужд Кольчугинского района на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации систем уличного наружного освещения в муниципальных образованиях: городское поселение город Кольчугино и Бавленское сельское поселение. Заказ
Суть жалобы: по мнению заявителя аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Объект закупки - выполнение работ по текущему ремонту помещений и входной группы запасного выхода здания.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на участие в рассматриваемом аукционе было подано 6 заявок, которые были допущены до участия в торгах.
. В соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе, заказчик по соб
Суть дела: Победитель аукциона — ООО «ЛКб», однако обеспечение исполнения контракта было перечислено на счет заказчика единственным учредителем ООО «ЛКб» — акционерным обществом «Научно-производственное объединение “Эшелон”». При этом в назначении платежа указывалось, что средства перечислены в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению с ООО «ЛКб».
Решение: представители заказчика подтвердили факт поступления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта
В Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "П..." на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: заявитель указывает, что заказчиком не установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства № 1457; проектно-сметная документация не опубликована на сайте в полном объеме, установлены разные сроки обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.
Объект закупки - услуги по выборочному капитальному ремонту детского сада.
Провед
Общество «Ю...» обратилось с иском к Минтрансу о взыскании 585 798 руб. неосновательного обогащения, 7 074 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть жалобы: решением антимонопольного органа не был установлен факт уклонения истца от заключения контракта, установлена добросовестность истца как участника закупки. Следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, не имеется.
Изучив материалы дела, выслуша
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга требование Общества удовлетворено, а Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено.
Суть жалобы: в кассационн
Общество «Ак...» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Материалами установлено, что заказчиком в электронной форме проведен аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центрального стерилизационного отделения учреждения здравоохранения.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукци
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к учреждению о взыскании денежных средств в размере 40 878 315 руб. 38 коп., внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.
Решением Арбитражного суда Смоленской области и последующих судебных инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заказчиком на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведен