Суть спора:
ООО «Гарант-Проект» (правопреемник первоначального подрядчика) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 4 908 773,68 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте школы по муниципальному контракту. Подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные виды и объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом и не оплачены заказчиком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, после чего подрядчик обратился с кассационной жалобой.

Позиция суда (кассационной инстанции):
Суд округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, руководствуясь следующим:

Цена контракта является твердой: В соответствии с пунктом 2.3 Контракта и статьей 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение существенных условий контракта (в том числе увеличение объема и стоимости работ) допускается только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (например, увеличение объема работ не более чем на 10% при наличии инициативы заказчика).

Отсутствие согласования дополнительных работ: Подрядчик не представил доказательств заключения с заказчиком дополнительного соглашения на выполнение спорных работ, как того требуют условия Контракта (пункты 11.5, 11.6) и положения Закона № 44-ФЗ. Без такого согласования подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Не доказана необходимость безотлагательного выполнения работ: В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить работы при отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости дополнительных работ. Подрядчик не воспользовался этим правом и не доказал, что выполнение спорных работ носило безотлагательный характер (например, предотвращение гибели или повреждения объекта). Срочность и необходимость выполнения работ в интересах заказчика не подтверждены.

Потребительская ценность выполненных работ не имеет значения: Сам по себе факт выполнения работ и их потребительская ценность для заказчика не являются основанием для оплаты, если работы были выполнены без соблюдения установленной процедуры согласования. Это неоднократно подтверждено судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Отказ в назначении экспертизы правомерен: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора было достаточно имеющихся доказательств, а вопрос о стоимости и объеме работ не являлся определяющим при отсутствии согласования дополнительных работ.

Итоговое решение:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 по делу № А05-6470/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» — без удовлетворения.