Общие вопросы юридической практики
Суть спора: Прокуратура Ульяновской области (в интересах региона) требовала признать недействительными конкурс и контракт на капремонт больницы, взыскать с подрядчика уплаченные средства (126,8 млн руб.) и проценты (19,8 млн руб.).
Основание иска: Подрядчик выиграл конкурс, предоставив фиктивный договор на астрономическую сумму (~10 млрд руб.) в качестве доказательства своей квалификации, что нарушило принципы конкуренции и закона о госзакупках.
Решения нижестоящих судов:
Суды первой и апел
Суть спора: ООО «Глобалс Аудит» взыскало с АО «НИЦ «Строительство» 60 000 ₽ убытков, понесенных из-за нарушений при проведении аудиторского конкурса. Ответчик обжаловал решение в кассации.
Ключевые выводы судов:
Нарушения подтверждены ФАС: Решение УФАС по Московской области от 16.12.2020 признало действия заказчика (ответчика) незаконными (п. 8 ч. 1 ст. 54.3 44-ФЗ).
Убытки доказаны: Истец представил договор на юридическое сопровождение (60 000 ₽) и платежные документы.
Причинно-следственн
Суть спора: ИП Кашицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская швейная фабрика» о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ДеКрис» (свидетельство № 908392). Основание иска – использование ответчиком сходного обозначения «ДеКрис24» при поставке чехлов для песочниц школам Москвы через портал госзакупок.
Решения нижестоящих судов:
Первая инстанция (11.09.2024) и апелляция (19.02.2025) удовлетворили иск, признав: Факт использования ответчиком об
Суть дела: Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик, в свою очередь, заключил новую сделку, чтобы завершить стройку, но позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе заключение замещающей сделки при отсутствии вины контрагента - общества - в прекр
Суть дела: по результатам рассмотрения обращения заказчика - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна о включении сведений об - ООО "Медикэр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг - Московское УФАС России было принято решение о включении
Суть дела: индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о признании действий банка в виде удовлетворения банком требования учреждения по банковской гарантии незаконными; о взыскании неосноват
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Суть дела: Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" отсутствуют, поскольку ответчиком исполнены обязательст
Суть дела: Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Администрации о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом Общество оказало данные услуги, выделив специализированную технику - каналопромывочную машину.
Общество направило Администрации акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет на оплату от на сумму 9585 рублей 99 копеек.
Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с н
Суть дела: Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 № 4 на сумму 1 840 469 рублей 81 копейка.
Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Решение: Требование удовлетвор