Применение мер ответственности
Суть спора: Министерство (заказчик) заключило с АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» контракт на 548,2 млн руб. на обеспечение граждан лекарствами. Поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждено актами приемки. Однако поставщик с опозданием разместил в ЕИС (единой информационной системе) документы о приемке услуг (на 3 и 5 дней соответственно за два отчетных периода). Заказчик начислил поставщику штраф в размере 200 000 рублей (по 100 000 руб. за каждый факт нару
15 сентября 2025
Суть спора: Общество выиграло аукцион на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов. Ключевое условие контракта: услуги должны были оказываться на объекте размещения отходов в радиусе 25 км от г. Ульяновска. После заключения контракта выяснилось, что единственный объект общества находится в 188 км от города (в р.п. Новоспасское). Заказчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушения его условий и направил сведения в УФАС для включения общества в РНП.
Позици
Суть спора: Общество «ЛабПремиум» выиграло электронный запрос котировок на поставку медицинских реагентов. Общество не подписало проект контракта в установленный срок (1 день), так как его директор была в командировке в зоне СВО и по ошибке взяла с собой электронную цифровую подпись (токен). Заказчик признал общество уклонившимся и направил сведения в УФАС для включения в РНП, что и было сделано.
Позиция судов:
Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) согласились, что включ
Суть спора кратко: Признать недействительным решение УФАС о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Основание для включения в РНП: Односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта на капремонт здания полиции.
Ключевые обстоятельства:
ООО «Лювекс» выиграло аукцион и заключило контракт с УМВД.
Подрядчик не приступил к работам, ссылаясь на то, что заказчик после заключения контракта предоставил документы, меняющие объем и стоимость работ более чем
01 сентября 2025
Кассационный суд отказал Минобороны России во взыскании неустойки с ППК «ВСК», подтвердив правомерность решений нижестоящих инстанций. Основание для отказа: просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине самого заказчика (Минобороны), который внес изменения в техническое задание за 5 дней до окончания срока работ с опозданием на 35 дней, что не позволило подрядчику выполнить работы в первоначально согласованный срок.
Суть спора: МКУ г. Сочи "УКС" оспорило отказ ФАС включить ООО "Инстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после одностороннего расторжения контракта на строительство школы.
Ключевые факты:
Контракт от 30.05.2022 на строительство школы (срок до 01.12.2024).
Нарушения подрядчика: Срыв этапов №24 и №27 (сроки: 01.04.2024 и 30.03.2024). Фактический отказ от работ (вывоз техники, отсутствие персонала). Неотработанный аванс — 938,6 млн руб.
Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (м
Суть спора: ФГБУ «Рослесинфорг» взыскивало с Минлесхоза Иркутской области 635 530 руб. задолженности по госконтракту № 2804 от 16.05.2022 на внесение изменений в лесной план региона.
Позиция сторон: Истец: работы выполнены и сданы в срок (документ о приемке размещен в ЕИС 19.12.2022), замечания устранены 26.01.2023.
Ответчик: удержал неустойку за просрочку, так как акт подписан только 06.10.2023.
Решения судов:
Первая инстанция (19.11.2024): иск удовлетворен.
Апелляция (14.03.2025): решен
Суть спора: ИП Короткова Е.А. выполнила работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса больницы на сумму 3 109 285,38 руб., однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 23.11.2023) и не произвел оплату.
Требования иска:
Признать незаконным односторонний отказ от контракта.
Взыскать 3 109 285,38 руб. за выполненные работы.
Взыскать 722 597,92 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Позиция ответчика:
Работы выполнены с нарушениями (н
Суть спора: В 2022 году стороны заключили контракт на 6,45 млн руб. (50% — аванс). Поставщик исполнил обязательства: оборудование поставлено, подписаны акты приемки (14.11.2022). Заказчик перечислил оставшиеся 3,23 млн руб. на лицевой счет поставщика в казначействе, но деньги не были зачислены из-за ошибок в реквизитах и возвращены в бюджет. Заказчик не произвел повторную оплату, сославшись на отсутствие средств и казначейское сопровождение.
Позиция судов:
Задолженность подтверждена: Акты пр
Суть спора: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (истец) потребовало от ООО «Тенеф» (ответчик) взыскания убытков в размере 473 975,06 ₽, возникших из-за непоставки моторных масел по госконтракту и заключения замещающей сделки с другим поставщиком.
Ход процесса:
Первая инстанция (Арбитражный суд РД, 28.11.2023): Отказала в иске, посчитав, что истец не доказал связь между расторжением контракта с ответчиком и заключением новой сделки.
Апелляция (16-й