Способ определения поставщика
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску о признании недействительным решения УФАС.
Суть дела: Дирекция заключила с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству указанного Объекта. Сроки начала и окончани
02 августа 2018
Суть дела: В ФАС поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно принявших решение об отмене определения поставщика. Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Предмет закупки: поставку оборудования радиотехнического обеспечения полетов, пров
Суть дела: Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС.
Решением Арбитражного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предмет закупки: "Капитальный
Суть дела: Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.
Предмет закупки: выполнение работ по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга
ООО обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия комитета, выразившиеся в отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований Федерального закона
Суть дела: контракт по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен в целях недопущения чрезвычайной ситуации, вызванной прорывом дамбы и угрозой затопления объектов социальной, инженерной инфраструктуры, а также жилых домов (требовались экстренные меры по приведению дамбы в безопасное состояние). Впоследствии должностное лицо заказчика было оштрафовано на 50 000 руб. на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и попыталось оспорить привлечение к ответственности.
Решение суда: заключение контракта с единст
Суть дела: в связи с выпадением обильных осадков в г. Горячий Ключ был введен режим чрезвычайной ситуации с 20 часов 30 июня 2016 г. до 19 часов 1 июля 2016 г., а 14 сентября 2016 г. отделом капитального строительства администрации г. Горячий Ключ был заключен по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ контракт на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста, который получил повреждения в результате чрезвычайной ситуации.
Позиция прокуратору: в нарушение требований Закона № 44-ФЗ помимо ра
В УФАС по Республике Коми поступили материалы об административном правонарушении по факту принятия решения о способе определения поставщика в виде принятия решений о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.
В результате вышеуказанной проверки установлено следующее.
ГБУЗ РК "П" к 02.07.2014 заключено договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Так, ГБУЗ Р
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 773 731 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены несколько контрактов строительного подряда.
Спорные контракты были заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.
В обоснование правомерности применения данного способа заключения спорных контрактов истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона
В Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок.
Суть жалобы: заявитель обжалует действия котировочной комиссии заказчика в части неправомерного признания победителем запроса котировок ООО СК "С".
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО СК "С" признано победителем запроса
Материалами установлено: общество на официальном сайте разместило запрос о предоставлении ценовой информации с использованием сервиса региональной информационной системы Тульской области «Запрос цен для закупок малого объёма» на поставку офисных кресел. По итогам проведения запроса котировок между детской библиотекой (заказчиком) и ООО «А…» был заключен контракт. ООО «ТД…» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о понуждени