Суть спора: ООО «Н-Аптека» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного запроса котировок. УФАС по Санкт-Петербургу включило в РНП сведения как о самом ООО «Н-Аптека», так и о его учредителе — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Оба общества оспаривали это решение в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью, признав решение УФАС законным.

Кассация частично согласилась с жалобой:

• По основному нарушению (уклонение ООО «Н-Аптека»): Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Было установлено, что заказчик разместил проект контракта в установленный срок (05.03.2024), а ООО «Н-Аптека» не подписало его и не предоставило обеспечение к установленному сроку (06.03.2024). Таким образом, уклонение доказано, и включение сведений о самом ООО «Н-Аптека» в РНП признано правомерным.
• По включению в РНП учредителя (ООО «Аптечная сеть ОЗ»): Кассация нашла этот вывод судов преждевременным и необоснованным. Ключевым аргументом стало то, что на момент уклонения (06.03.2024) ООО «Аптечная сеть ОЗ» еще не являлось учредителем ООО «Н-Аптека». Сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ только 14.03.2024. Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой включение в РНП учредителей возможно только в случае их корпоративного влияния на момент совершения нарушения.

Результат:

• Решение в отношении ООО «Н-Аптека» оставлено в силе.
• Решение в отношении ООО «Аптечная сеть ОЗ» отменено, и эта часть дела направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта наличия или отсутствия корпоративного влияния на дату нарушения.