Требования к участникам закупок
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Э…» на действия заказчика клиническая больница при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что заказчиком установлены требования к участникам закупки с нарушением Закона № 44-ФЗ; описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Объект закупки при проведении электронного
Суть жалобы: по мнению заявителя, заказчиком необоснованно установлены требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки технологического регламента, что противоречит положениям ст.31 Закона о контрактной системе.
Позиция заказчика: с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной. Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
Объект закупки – оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б». Зака
Суть жалобы: в жалобе заявитель указывает на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в признании победителем конкурса БФ «Развитие», так как данных о выигранных контрактах такой участник не представил. Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Объект закупки при проведении конкурса – услуги по изготовленных участником оригинал-макетов плакатов социальной рекламы в рамках исполненных им контрактов. Согласно п. 1.3.2 раздела 11 части 2 конкурсной
Суть спора: общество обратилось с иском в Арбитражный суд УР к учреждению о признании электронного аукциона недействительным. Истец сослался неправомерность признания его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине отсутствия в декларации о соответствии требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ информации о том, что участник закупки не является офшорной компанией, поскольку Законом N 44-ФЗ не возлагается на участников закупки обязанность декларировать либо иным образом подтв
Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации о признании действий Администрации в части проведения закупки незаконными и признании закупки недействительной.
Суть жалобы: по мнению истца, заказчиком в документации установлены необоснованные требования, просит отменить решение о признании его уклонившимся участником. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Объект закупки при проведении электронного аукциона: пр
17 ноября 2016
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует положения документации - неправомерно установлена право представления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки, неправомерно установлено требование о предоставлении во второй части заявок на участие в Аукционе копий учредительных документов, не установлен размер обеспечения исполнения контракта в случае применения антидемпинговых мер.
Пред
16 ноября 2016
В Иркутское УФАС поступила жалоба при проведении открытого конкурса.
Суть жалобы: заказчик объединил в один лот технологически и функционально не связанных между собой товары - стоматологические инструменты, медицинское оборудование и лекарственные средства.
Предмет закупки - поставка расходных материалов для стоматологии.
Исходя из технического задания предметом закупки является поставка расходных материалов для стоматологии, включающих реактивы, пломбировочный, гемостатический материал, п
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу поступила жалоба от заявителя.
Суть жалобы: по мнению заявителя, в п. 4.4.14 проекта контракта отсутствует конкретика, в документации не содержится информация о датах начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации об аукционе, заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки. Рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.
Объект закупк
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения УФАС.
Суть жалобы: ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что учреждение правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено требование п.1 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика. Как следует из материалов дела, учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov
Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Калининградской области. Решением суда от 16.10.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу.
Суть жалобы: в составе второй части заявки предприниматель из 20 страниц и двух форзацев паспорта представил лишь 18 страниц, что, исходя из Правил делопроизводства, не соответствовало требования