Суть спора:
Заказчик (ГКУ "Агентство по закупкам" Департамента здравоохранения г. Москвы) обратился в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России. Антимонопольный орган ранее признал заказчика нарушившим Закон о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении аукциона на поставку вакуумных пробирок для взятия крови. В описании товара заказчик указал характеристику: «Конструктивные особенности — резьба на крышке и пробирке полнозаходная винтовая». По мнению УФАС, данное требование необоснованно ограничивает конкуренцию, поскольку в условиях установленного запрета на допуск иностранных товаров (Постановление № 1875) ему фактически соответствует продукция только одного российского производителя.

Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении требований заказчика, признав позицию антимонопольного органа законной и обоснованной, исходя из следующего:

Установленная заказчиком характеристика (винтовая резьба) в условиях запрета на иностранные товары объективно ограничивает круг участников, так как допускает к участию только одного российского производителя. Статистика торгов (участие 1-2 лиц, отсутствие снижения цены) подтверждает отсутствие реальной конкуренции.

Заказчик не доказал, что безопасность и транспортировка пробирок не могут быть обеспечены при использовании эквивалентных товаров без винтовой резьбы. Все зарегистрированные в РФ вакуумные пробирки и так соответствуют обязательным требованиям ГОСТа (герметичность, прочность при центрифугировании), а рекомендации ВОЗ не предписывают исключительно винтовое соединение.

Наличие у лечебного учреждения специального оборудования не является препятствием, так как документация подтверждает его работу с любым типом соединения. Более того, заказчик ранее заключал и исполнял контракт на пробирки без винтовой резьбы, что опровергает утверждение о единственно возможной характеристике.

Выданное предписание было исполнено заказчиком, контракт заключен и исполнен на 90%, что также делает невозможным восстановление прав, о которых заявляет истец.

Итоговое решение:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России признаны законными и соответствующими действующему законодательству. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Скачать