Описание объекта закупки
Суть спора: ООО «Скерцо» обжаловало в суд решение Красноярского УФАС от 01.04.2025, которым была признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку флюорографа. По мнению заявителя, описание объекта закупки было составлено с нарушениями, что привело к ограничению конкуренции.
Позиция суда:
1. Суд установил, что стандартные характеристики из КТРУ не соответствуют объективной потребности заказчика — районной больницы в условиях Крайнего
Суть спора: Управление ФАС России по РСО-Алания потребовало в судебном порядке обязать ГБУЗ «Республиканский эндокринологический диспансер» (заказчик) исполнить предписание антимонопольного органа от 13.10.2025. Основание: заказчик, проводя закупку авторефрактометра (товар из Перечня №2 Постановления Правительства №1875 от 23.12.2024), нарушил запрет на указание в документации дополнительных характеристик, не предусмотренных в каталоге КТРУ. После выдачи предписания об устранении нарушения, зака
Суть спора: ИП Садовник обжаловал в УФАС извещение о проведении электронного аукциона на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (код ОКПД2 32.50.22.110). Он утверждал, что заказчик (ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»), устанавливая ограничение на допуск иностранных товаров по Постановлению № 1875, одновременно сформировал описание объекта закупки с такими техническими характеристиками, которым не соответствовал ни один товар российского производства.
Решение УФАС: Жалоба п
15 января 2026
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания антимонопольного органа, признавшего незаконным установление в закупочной документации ограничений на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 (о национальном режиме).
Ключевые обстоятельства:
Заказчик разместил на площадке АСТ ГОЗ серию закрытых электронных аукционов на поставку «Укладок для оказания первой помощи пострадавшим при ДТП» (код ОКПД2 21.20.24.170 – «Аптечки и сумки санитарные для о
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
Суть спора: Индивидуальный предприниматель оспаривал решение УФАС по Новосибирской области, признавшего необоснованной его жалобу на заказчика (ГКУ «Новосибоблфарм»). По мнению заявителя, заказчик нарушил закон, составив описание товара (низколактозной смеси для детского питания) таким образом, что ему соответствует только конкретный иностранный товар («Нутризон Эдванст Нутридринк», Германия). Это, по утверждению истца, дискриминирует российских производителей и нарушает правила о национальном р
Суть спора: Волгоградский строительный техникум оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением признание победителем участника с товарами, имеющими код ОКПД2 32.99.53.130 вместо указанного в документации 32.99.53.110, нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках
Ключевые выводы суда:
1. Процессуальные нарушения УФАС
При оглашении решения не была оглашена полная резолютивная часть
Отсутствует видеозапись заседания (автоматически удалена через 3 месяца)
Нарушена процедура рассмотрения д
17 ноября 2025
Суть спора: ООО «СТК ГРУПП» оспаривало решение Московского УФАС, которое не усмотрело нарушений в проведении 10 закупок экскаваторов-погрузчиков, где заказчики установили требования, исключающие участие российской техники.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушение правил описания объекта закупки
Заказчики установили характеристики, которые не соответствовали ни одной модели экскаваторов-погрузчиков, имеющихся в Реестре российской промышленной продукции (РРПП)
Единственные доступные российские и ев
Суть спора: МРУ Росалкогольтабакконтроля оспаривало решение Московского УФАС от 06.05.2025, которое признало нарушением указание в документации конкретных производителей копировальной техники, нарушение требований о национальном режиме при закупке картриджей.
Ключевые выводы суда:
1. Указание производителя в документации правомерно
Закупка проводилась для конкретного оборудования, имеющегося у заказчика
Согласно ч. 1 ст. 33 44-ФЗ допускается указание товарных знаков при закупке расходных м
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под