Описание объекта закупки
Суть спора: Предмет спора послужило спаривание решения УФАС от 07.11.2024 № ТО002/06/106-2302/2024, которым жалоба предпринимателя на действия заказчика при закупке № 0301000000224000952 (поставка реагентов «Гликированный гемоглобин») признана необоснованной.
Заказчик в описании объекта закупки указал единственный каталожный номер реагентов — 2702455EX (набор VARIANT II TURBO HbA1c Kit — 2.0) как неизменяемый показатель. Предприниматель полагал, что это ограничивает конкуренцию, поскольку тот ж
Суть спора:
Заказчик (Администрация муниципального округа) обратился в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа (УФАС). Ранее УФАС выявило нарушение в действиях закупочной комиссии Заказчика: комиссия допустила к участию в закупке светодиодного экрана заявки Участников, которые приложили выписки из реестра российской промышленной продукции, но в этих выписках отсутствовала информация о совокупном количестве баллов за выполнение операций на территории РФ. Антимонопол
Суть спора:
Заявитель (автономная некоммерческая организация, поддерживающая отечественных производителей) оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа. Антимонопольный орган провел внеплановую проверку и не выявил нарушений в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения в образовательном учреждении.
Заявитель утверждал, что оборудование, необходимое для этих работ и указанное в про
Суть спора:
Участник закупки (проигравший аукцион) обратился в суд с требованием признать незаконным решение Антимонопольного органа, который ранее отказал в удовлетворении его жалобы на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (камеры для хранения плазмы крови).
Заявитель просил суд:
Признать недействительным решение Антимонопольного органа.
Отменить протокол подведения итогов аукциона.
Признать недействительны
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку принтеров и МФУ. В документации была указана конкретная техническая характеристика: «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати ≥ 250 листов».
Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на неправомерность этого требования.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание отменить итоги аукциона и переделать документацию.
Причина: данная характеристика была исключена и
24 сентября 2026
Суть спора:
Участник закупки (истец) обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и победителю электронного аукциона (ответчики). Истец требовал признать недействительными итоги аукциона на поставку интегрированного вычислительного кластера (начальная цена около 85,9 млн руб.) и заключенный по его результатам государственный контракт.
Поводом для иска послужило отклонение заявки истца. Комиссия заказчика сочла недостоверной информацию в его заявке: в графе «Товарный знак» было указано «Отс
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку канцелярских товаров, включая гофрированную (крепированную) бумагу для проведения творческих и реабилитационных занятий. Антимонопольный орган вынес решение о нарушении законодательства о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что Заказчик не использовал обязательную позицию Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ). В качестве правильной позиции антимонопольный орган указал «Крафт-бумагу». Заказчик не согласился с этим, так как крафт-бума
Суть спора:
Заказчик провел конкурс на капитальный ремонт и монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В документации он установил дополнительные требования к участникам: наличие опыта подобных работ, действующей лицензии МЧС и членства в строительной саморегулируемой организации (СРО).
Один из участников закупки пожаловался в антимонопольный орган, посчитав, что одновременное требование лицензии МЧС и членства в СРО незаконно ограничивает конкуренцию. По его мнению, заказчик н
Суть спора:
Заказчик (муниципальный департамент) провёл электронную закупку квартир для обеспечения жильём детей-сирот. В один лот были включены 15 квартир, при этом заказчик установил ряд требований: жильё должно приобретаться на первичном рынке (у первого собственника), в доме, введённом в эксплуатацию не ранее 2024 года, площадью не менее 33 кв. м.
Один из потенциальных участников закупки подал жалобу в антимонопольный орган, посчитав, что эти требования и укрупнение лота необоснованно огра
15 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик провел закупку на поставку серверов и сетевого оборудования. При формировании документации он не использовал позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ), сославшись на то, что в КТРУ отсутствуют товары с нужными ему специфическими техническими характеристиками.
Антимонопольный орган признал это нарушением закона о контрактной системе, так как коды ОКПД2 закупаемого оборудования в КТРУ присутствуют. Заказчик не согласился с этим выводом и попытался оспорить решение антим