Внимание! Это, Бета-версия сайта Прогосзаказ.рф. Перейти на старую версию

  • Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Описание объекта закупки
    Дата размещения
    Суть дела: учреждением осуществлена приемка товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в государственном контракте, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, заменить товар и вернуть переплату в бюджет. Решение: Требование удовлетворено. Эксплуатационные технические характеристики товара являются улучшенными по отношению к качественным показателям (характеристикам, параметрам), содержащимся в техническом задании к государственному контракту, неправиль
    Суть дела: Согласно доводам жалобы в единой информационной системе в составе извещения о проведении закупки размещена проектная документация не в полном объеме, в частности отсутствует раздел "Проект организации капитального ремонта" ("Раздел ПД N 6_ПОС(ПОКР)_И1"). Заказчик пояснил: необходимые сведения об объекте закупки есть в основных разделах проекта. Их разместили в составе извещения. Этого достаточно, чтобы участник мог сформировать предложение. Решение: Контролеры нашли нарушение и ук
    Суть дела: В составе представленных возражений Заказчик указывает: «Что заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям ввиду того, что участник закупки в составе заявки указал «Гарантийиный срок, мес. 36» и значение слова «Гарантийиный» заказчику не известно. Кроме того, такие авторитетные издания, как «Словарь русского языка» С. И. Ожегова, «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова, «Толковый словарь живaго великорусского языка» Даля В.И. понятия данного слова
    Суть дела: Согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 заявка ООО «Девиант» (заявка № 111741962) признана несоответствующей, а именно: в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона несоответствие информации и документов, установленных в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона, а именно: по поз. 1 «Бокс ламинарный» значение показателя «Степень рециркуляции
    Суть дела: 1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам товаров, не в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом выбран код ОКПД2 для поставляемых товаров "Банкета", "Диван" и "Пуф". 3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком допущены нарушения в части установления в Техническом задании позиций с од
    Суть дела: В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения Извещения об осуществлении закупки. По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены положения Закона и правила использования Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) при описании объекта закупки. Решение: указанные действия Заказчика нарушают требования ч. 2 ст. 42 Закона.
    Суть дела: Арбитражные суды установили, что ООО "ТСС" обратилось в службы с жалобой, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях общества (заказчик) при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостро
    Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж. Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены. Победителе
    Суть дела: В УФАС поступила жалоба от участника о том, что техническое задание на медизделия было прописано под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию. Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара. Решение: Суды трех инстанций решили иначе: госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности
    Суть дела: По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ , так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.   Решение: Учитывая, что объект закупки включен в позиции КТРУ, а также учитывая, что при осуществлении данной закупки было установлено ограничение допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 878, при описани