Описание объекта закупки
Суть спора:
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа. Ранее предприниматель жаловался на документацию о закупке медицинских изделий (протезов кровеносных сосудов), проводимую государственным заказчиком. Его возмутило требование использовать конкретный метод стерилизации — гамма-излучение. Предприниматель считал это требование избыточным, необоснованным и нарушающим закон о контрактной системе, так как оно якобы ограничив
Суть спора:
Компания-поставщик (далее — Заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения регионального Антимонопольного органа. Ранее Антимонопольный орган рассмотрел жалобы других участников рынка на действия муниципального Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дорожной техники (грейдера). Конкуренты утверждали, что техническое задание составлено некорректно: указанные в нем характеристики соответствовали продукции единственного росс
Суть спора:
Спор возник в сфере государственных закупок. Заказчик (муниципальный орган) провел электронный аукцион на поставку гусеничного мини-экскаватора. После размещения извещения участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, указав, что технические характеристики товара, прописанные в документации, соответствуют продукции только одного конкретного производителя. По мнению заявителя жалобы, это ограничивает конкуренцию и нарушает требования законодательства о контрактной системе.
Суть спора:
Дело касается законности проведения государственной закупки в форме электронного аукциона на поставку бульдозера. Общество-заявитель, участвовавшее в процедуре, посчитало, что документация составлена с нарушениями закона о контрактной системе. По мнению заявителя, технические требования к технике были сформулированы таким образом, что фактически подстраивались под конкретную модель определенного производителя, что ограничивает конкуренцию. Не согласившись с отказом антимонопольного
Суть спора: ООО «Скерцо» обжаловало в суд решение Красноярского УФАС от 01.04.2025, которым была признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку флюорографа. По мнению заявителя, описание объекта закупки было составлено с нарушениями, что привело к ограничению конкуренции.
Позиция суда:
1. Суд установил, что стандартные характеристики из КТРУ не соответствуют объективной потребности заказчика — районной больницы в условиях Крайнего
Суть спора: Управление ФАС России по РСО-Алания потребовало в судебном порядке обязать ГБУЗ «Республиканский эндокринологический диспансер» (заказчик) исполнить предписание антимонопольного органа от 13.10.2025. Основание: заказчик, проводя закупку авторефрактометра (товар из Перечня №2 Постановления Правительства №1875 от 23.12.2024), нарушил запрет на указание в документации дополнительных характеристик, не предусмотренных в каталоге КТРУ. После выдачи предписания об устранении нарушения, зака
Суть спора: ИП Садовник обжаловал в УФАС извещение о проведении электронного аукциона на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (код ОКПД2 32.50.22.110). Он утверждал, что заказчик (ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»), устанавливая ограничение на допуск иностранных товаров по Постановлению № 1875, одновременно сформировал описание объекта закупки с такими техническими характеристиками, которым не соответствовал ни один товар российского производства.
Решение УФАС: Жалоба п
15 января 2026
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания антимонопольного органа, признавшего незаконным установление в закупочной документации ограничений на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 (о национальном режиме).
Ключевые обстоятельства:
Заказчик разместил на площадке АСТ ГОЗ серию закрытых электронных аукционов на поставку «Укладок для оказания первой помощи пострадавшим при ДТП» (код ОКПД2 21.20.24.170 – «Аптечки и сумки санитарные для о
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
Суть спора: Индивидуальный предприниматель оспаривал решение УФАС по Новосибирской области, признавшего необоснованной его жалобу на заказчика (ГКУ «Новосибоблфарм»). По мнению заявителя, заказчик нарушил закон, составив описание товара (низколактозной смеси для детского питания) таким образом, что ему соответствует только конкретный иностранный товар («Нутризон Эдванст Нутридринк», Германия). Это, по утверждению истца, дискриминирует российских производителей и нарушает правила о национальном р