Суть спора:
ООО «Специальные Дорожные Машины» (производитель автогрейдеров) обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Челябинского УФАС России от 24.06.2025. Антимонопольный орган ранее признал обоснованными жалобы других участников (ООО «Грейдертрак», ООО «Машины и механизмы») и установил, что заказчик (Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального округа) при описании объекта закупки (поставка грейдера) допустил нарушения Закона № 44-ФЗ. УФАС пришло к выводу, что совокупность технических характеристик товара соответствует продукции единственного производителя — автогрейдеру «СДМ-25» производства самого заявителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, после чего общество подало апелляционную жалобу.

Позиция суда (апелляционной инстанции):
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения, признав позицию антимонопольного органа законной и обоснованной, руководствуясь следующим:

Описание товара соответствует только одному производителю: Фактически установленные заказчиком технические характеристики в совокупности соответствуют только автогрейдеру «СДМ-25» (производство заявителя), что не оспаривалось самим заказчиком.

Применение запрета на иностранные товары: Закупка проводилась с запретом на допуск иностранных товаров (Постановление Правительства № 1875, приложение №1, позиция 70). В связи с этим ссылка заказчика на возможность поставки товара китайского производителя несостоятельна, а российских аналогов не имеется.

Заказчик не представил доказательств объективной необходимости включения в документацию именно тех характеристик, которые соответствуют лишь одному товару. Общие фразы о потребностях заказчика без подтверждения специфики использования товара недостаточны для оправдания ограничения конкуренции.

По итогам аукциона была подана только одна заявка (от ООО «СпецДорМаш»), что на практике подтверждает выводы УФАС об ограничении количества участников.

Итоговое решение:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2026 по делу № А76-34151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины» — без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 

Скачать