Заказчик осуществлял закупку товара по КТРУ 25.99.12.112-00000127 «Дозатор жидких средств бытовой» и установил ограничение на допуск иностранных товаров, сопоставив данный товар с позицией 105 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Участник, чья заявка была отклонена в связи с предложением к поставке иностранного товара, обратился в УФАС с жалобой на действия комиссии. По его мнению, дозаторы с техническими характеристиками, описанными заказчиком, не производятся на территории Российской Федерации, в связи с чем иные участники, предоставившие выписки из РРПП, предоставили недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Заказчик на рассмотрение жалобы не явился; в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, представитель заказчика утверждал, что УФАС не уведомил заказчика надлежащим образом, однако этот довод судом был отклонен.

УФАС, не получив от заказчика письменных разъяснений и документов, резюмировал, что установить факт подтверждения страны происхождения товаров, участниками, предложившими к поставке российский товар, не представляется возможным.

Также УФАС указал, что заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением соответствующего основания для отклонения заявки, но такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для применения ограничений Постановления № 1875 ввиду отсутствия заявки, подтвердившей страну происхождения в разрезе установленных ограничений на закупку иностранного товара.

Однако арбитражный суд признал решение УФАС необоснованным.

Правовая оценка суда:
Комиссия УФАС в нарушение порядка рассмотрения обращения заявителя ненадлежащим образом определила в решении номера заявок участников: так, в решении указано, что заказчиком победителем был признан сам податель жалобы, что не соответствует действительности, так как заказчиком были допущены участники, исключительно предложившие товар с записью в РРПП.

Поскольку в рассматриваемом случае в составе заявки жалобщика отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товара, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы на действия заказчика обоснованной.

Решение АС города Москвы от 30.06.2026 по делу № А40-50098/2026