АО «Почта России» осуществляло закупку самоклеящихся пакетов для документов по коду ОКПД2 22.22.11.190 «Мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена прочие». Данный код соответствует позиции 74 Приложения № 2 к Постановлению Правительства № 1875, в связи с чем заказчик установил ограничение на допуск товаров иностранного происхождения.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, две заявки были отклонены из-за непредставления документов, подтверждающих страну происхождения товара. Победителем была признана заявка третьего участника. На закупку была подана жалоба, одним из доводов которой являлось то, что победитель предоставил недостоверную информацию — реестровую запись, не соответствующую наименованию и коду ОКПД2 закупки.

Правовая оценка суда: Товар, предложенный победителем к поставке, согласно выписке из ГИСП, имеет код ОКПД2 22.22.19.120 («Упаковка потребительская из комбинированных материалов на основе пластмасс»), относящийся к подгруппе 22.22.19 («Изделия упаковочные пластмассовые прочие»). Заказчик же закупал товар с кодом ОКПД2 22.22.11.190, относящийся к подгруппе 22.22.11 («Мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена»).

В реестре ГИСП предложенный товар поименован как «курьерский пакет прозрачный», в то время как заказчику требуется «самоклеящийся пакет для документов». Кроме того, техническое задание заказчика предусматривает конкретный размер пакета (242х185 мм). Согласно же сведениям ГИСП, товар с реестровым номером 10617419 («курьерский пакет прозрачный») имеет иные технические характеристики (длина: 320–440 мм, ширина: 240–300 мм) и общее описание, не содержащее указания на самоклеящийся элемент.

Учитывая несоответствие как по кодам ОКПД2, так и по техническим характеристикам, суд счел, что предложенный товар не может с уверенностью считаться соответствующим потребностям заказчика и требованиям технического задания. Формирование каталога продукции в ГИСП не преследует цели точного соответствия товаров по наименованию, а его сведения носят ознакомительный характер. Однако это не означает, что при предоставлении реестровой записи на схожий товар заказчик получает право отклонить все иные заявки лишь на формальном основании неподтверждения происхождения.

Суд пришел к выводу, что победитель не представил надлежащих доказательств российского происхождения именно закупаемого товара. Следовательно, у комиссии заказчика отсутствовали законные основания для отклонения других заявок по причине неподтверждения ими страны происхождения.

Решение АС г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-256132/2025