В Кабардино-Балкарское УФАС России 22 декабря 2016 года поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении конкурса.
Суть жалобы: считает, что положения конкурсной документации не соответствуют Федеральному Закону "Об организации регулярных перевозок". Так, в реестре лотов конкурсной документации межмуниципальных маршрутов дополнительно введены категории М2 и М3, данные категории не предусмотрены Федеральным законом. Также просил исключить пункт 3.10 из шкалы оценки критериев з
19 мая 2017
Ответ на вопрос: Мы объявили аукциона на поставку лекарственных средств.Одна из позиций звучала так: МНН-дидрогестерон, лекарственная форма-таблетки, покрытые оболочкой, дозировка-20 мг, форма выпуска № 10, количество упаковок-65. По окончанию срока подачи заявок вышел только один участник, у которого в заявке: МНН-дидрогестерон, лекарственная форма-таблетки, покрытые оболочкой, дозировка-10 мг, форма выпуска № 20, количество упаковок-65. Я проверила в реестре лекарственных средств этот медикаме
26 апреля 2017
Ответ на вопрос: Можем ли мы устанавливать дополнительные критерии оценки заявок в документации по открытому конкурсу на разработку проектно-сметной документации по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, такие как : отсрочка платежа, срок действия гарантии разработанной ПСД и другие. Какие обычно критерии используются в открытом конкурсе по аналогичному предмету закупки?
В Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП Л.Е.С. на действия Комитета при проведении открытого конкурса.
Суть жалобы: в протоколе вскрытия конвертов указано, что копия документа, подтверждающего наличие подвижного состава оборудованного автоматическим приводом двери у ООО «Л...» отсутствует, при этом ООО «Л...» начислены баллы за подвижной состав, оборудованный автоматическим приводом двери.
Объект закупки - право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному муниц
17 февраля 2017
Ответ на вопрос:
Проводим открытый аукцион по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки в МУП. Можно ли установить нестоимостные критерии оценки, такие как:
1) Наличие опыта оказания услуг по аудиту.
2) Наличие у Участника конкурса трудовых ресурсов (количество аудиторов).
3) Деловая репутация Участника конкурса.
Если сроки подачи заявок указаны без слова «рабочих» дней, можно ли считать, что расчет по дням происходит в календарных?
12 декабря 2016
"Обзор практики применения положений главы 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд."
Суть жалобы: в жалобе заявитель указывает на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в признании победителем конкурса БФ «Развитие», так как данных о выигранных контрактах такой участник не представил. Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Объект закупки при проведении конкурса – услуги по изготовленных участником оригинал-макетов плакатов социальной рекламы в рамках исполненных им контрактов. Согласно п. 1.3.2 раздела 11 части 2 конкурсной
Заказчик устанавливает критерии, чтобы оценить заявки участников конкурса и запроса предложений. С 25 ноября минимальная значимость стоимостных критериев оценки для ряда строительных работ составит 80%, максимальная значимость нестоимостных - 20%.
Изменение касается работ по строительству, реконструкции, капремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капстроительства. Новые предельные величины нужно будет применять и при закупке таких работ в отношении искусственных дорожных
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2016 N 1184 внесены изменения в Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.
Изменениями определены величины значимости критериев оценки применительно к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований Минэнерго об оспаривании решения ФАС России о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: считает, что в конкурсной документации в соответствии с п. 26 Правил установлено, что количество баллов, присваиваемых заявке