Судебная практика
Суть дела: Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения прокуратуры управлением выявлены признаки нарушения АО "Северречфлот" положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом от 29.06.2022 № 36/21 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено, что Положение о закупках содержит 24 основания для проведения неконкурентной закупки у единственного поставщика вне зависимости от наличия конкурентно
Суть дела: заказчик в течение 2016-2018 годов заключал договоры с единственными поставщиками на поставку строительных материалов. УФАС расценило это как антиконкурентное соглашение.
Решение: Суды поддержали УФАС: материалы покупались на конкурентном рынке без конкурентных процедур у одних и тех же лиц.
Суть дела: Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта договора в составе извещения о закупке у единственного поставщика.
Решение: в действиях заказчика, разместившего извещение о закупке у единственного поставщика без проекта договора отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность размещать данную информ
Суть дела: Заявитель указывает на то, что заказчиком был нарушен закон о конкуренции, а именно заказчик незаконно увеличил ценовую планку закупки у единственного поставщика незадолго до заключения крупного договора.
Решение суда: суды пришли к правильному выводу о достижении между МАУ «ЦСК» и ООО «Проектдевелопмент» соглашения, запрет на достижение которого установлен частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке проектных
Суть дела: ООО обратилось в Арбитражный суд о признании недействительными закупки, проведенной на основании извещения №, договора от № 46-РП на поставку щебня, заключенного по результатам проведенной закупки, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Истец просил изменить решение суда в части разрешения требования о применении последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный а
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев кассационную жалобу ИП Гончаровой по делу по иску ИП Гончаровой к УФАС о признании недействительным решения.
Суть дела: в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Мазурова В.М. на действия КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах. В жалобе и дополнительных материалах к ней заявитель указывал, что при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к УФАС о признании общества нарушившим часть 1 статьи 3, часть 5 статьи 4, статью 4.1 Закона № 223-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 требования общества удовлетворены частично.
Суть жалобы: общество "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции обосновывая тем, что суд не мотивировал наличие нарушений части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17