• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Дата размещения
    Суть дела: АУ провело закупку работ по благоустройству, хотя фактически это были работы по возведению ОКС. Заказчик тем самым смог избежать проведения закупки в рамках 44-ФЗ. Кроме этого, по мнению ФАС, заказчик ограничил количество участников, сократил срок подачи заявок. Суды поддержали ФАС.
    Суть дела: заказчик в течение 2016-2018 годов заключал договоры с единственными поставщиками на поставку строительных материалов. УФАС расценило это как антиконкурентное соглашение. Решение: Суды поддержали УФАС: материалы покупались на конкурентном рынке без конкурентных процедур у одних и тех же лиц.
    7 октября 2020 года в 10:00 по МСК состоялся вебинар на тему "Ограничение конкуренции: законно и незаконно (Закон № 223-ФЗ)" Программа:  1. Понятие конкуренции и её ограничения. 2. Применение норм Федерального закона № 135-ФЗ при проведении закупок. 3. Обоснованное и необоснованное ограничение конкуренции. 4. Порядок обжалования действий, связанных с ограничением конкуренции. 5. Ответы на вопросы. Спикеры:  Шибанов Николай Александрович - эксперт-практик в сфере государственных и коммерч
    Суть дела: о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением Закона № 223-ФЗ, сопоставила требования Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
    Суть дела: Заявитель указывает на то, что заказчиком был нарушен закон о конкуренции, а именно заказчик незаконно увеличил ценовую планку закупки у единственного поставщика незадолго до заключения крупного договора. Решение суда: суды пришли к правильному выводу о достижении между МАУ «ЦСК» и ООО «Проектдевелопмент» соглашения, запрет на достижение которого установлен частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке проектных
    Суть дела: На официальном сайте закупок ОАО «Центральная ППК» было размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию и эксплуатации автоматизированных систем и комплексов для нужд АО «Центральная ППК».  АО «Ресурс Сервис» обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия заказчика закупки, согласно которой нарушение со стороны заказчика при прове
    Суть дела: Заказчик заключил с фирмами "соглашение о сотрудничестве" в 2012 году (т.е. до появления Закона № 223-ФЗ). Далее, уже после вступления в силу Закона № 223-ФЗ, Заказчик продолжал сотрудничать с данными  фирмами. Решение контрольных органов: УФАС выявила нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, суды указали на то, что с 01.01.2013  было обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 223-ФЗ, Положением о закупках и оставили дело без удовлетворения. 
    Суть дела: ООО обратилось в Арбитражный суд о признании недействительными закупки, проведенной на основании извещения №, договора от  № 46-РП на поставку щебня, заключенного по результатам проведенной закупки, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.  Истец просил изменить решение суда в части разрешения требования о применении последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный а
    "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции"
    Суть дела: Общество указывает на то, что  заказчиком в документации о закупках установлены характеристики и показатели предмета закупок, которым соответствует товар только одного производителя, что сужает круг потенциальных участников закупки и ограничивающем конкуренцию. Решение: В удовлетворении требования суд отказал, так как установленные в документации о проведении запросов котировок характеристики товара определены заказчиками исходя из объективных потребностей, требования заказчиков не п