Суть дела: По мнению, Управления заказчиком (обществом) неправомерно выбран способ закупки, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Решение: суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные действия АО «Корпорация развития Камчатки», вменяемые заявителю в качестве нарушения, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 7.32.3

Суть дела: ООО обратилось в Арбитражный суд о признании недействительными закупки, проведенной на основании извещения №, договора от  № 46-РП на поставку щебня, заключенного по результатам проведенной закупки, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.  Истец просил изменить решение суда в части разрешения требования о применении последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный а

МУП "В..." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением. Суть жалобы: управление считает, что заказчиком нарушены ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 Положения о закупках, поскольку указание в документации о закупках на товар конкретного производителя исключает конкурентный способ отбора поставщика и подрядчика. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Постан

Материалами установлено: общество разместило на официальном сайте в сети Интернет заказ путем проведения запроса цен. Объект закупки: техническая дробь для нужд заказчика. По итогам размещения заказа победителем признано ООО «У», с которым 27.12.2013 был заключен соответствующий договор. Суть жалобы: общество "Ур…" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений, о неправомерном установлении срока, до истечения которого договор не

Рассмотрев жалобу ОАО «МТС», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала в действиях Учреждения нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17ФЗ-135 «О защите конкуренции», выразившееся в определении способа закупки путем размещения заказа у единственного поставщика на заключение договора по предоставлению услуг мобильной связи, о чем было вынесено предписание - прекратить правонарушение. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Суды, рассматривая данный спор, сфор