Предмет закупки
Суть спора:
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа. Антимонопольный орган ранее признал обоснованной жалобу одного из участников закупки, указав, что Заказчик незаконно отклонил его заявку при проведении электронного запроса предложений на поставку фитингов для ПНД труб. Заказчик настаивал на своей правоте, ссылаясь на пункт закупочной документации: якобы другой участник предложил товар российского происхождения, а при наличи
Суть спора:
Заказчик (колледж) провёл аукцион в электронной форме на поставку учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ для реализации федерального проекта «Профессионалитет». В извещении заказчик указал код ОКПД2 32.99.53.111 «Оборудование учебное для отработки практических навыков» и установил ограничение закупок иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства № 1875.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, утверждая,
ОАО "Г...я обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения и предписания, принятых УФАС по Республике Татарстан. Суд удовлетворил требования.
Не согласившись, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov
ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным п. 3, п.4 решения УФАС по и предписания об устранении нарушений законодательства.
Суть жалобы: заявитель считает, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. В соответствии с ч.10 ст. 4 № 223 –ФЗ потребности заказч
ЗАО "С..." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрид
07 октября 2016
В ФАС России поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Суть жалобы: заказчиком в документации неправомерно не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Аукционе.
Суть дела: в документации о закупке установлено, что участник должен иметь систему менеджмента качества поставки и/или производства контрольно-измерительного оборудования. В подтверждение наличия системы менеджмента поставки и/или про
07 октября 2016
Суть жалобы: заявитель считает, что неправомерно выбран способ проведения закупки (запрос предложений), по его мнению, должна была проводиться закупка в форме открытого конкурса. Требование о том, что производитель предлагаемых ТМЦ должен иметь действующее свидетельство о признании изготовителя РМРС на всю номенклатуру - необоснованно, так как сертификация в системе РМРС является добровольной.
Позиция заказчика: организатор закупки с доводами жалобы не согласился. Проанализировав документацию
Как следует из материалов , проведен аукцион в электронной форме на приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра. Согласно техническому заданию заказчиком определены требования к предмету закупки: «Рамановский конфокальный микроспектрометр LabRam HR Evolution (200-2100 нм)». Возможность поставки эквивалента товара техническим заданием не предусмотрена.
ООО «Р» в своей заявке предложило к поставке товар: Рамановский конфокальный микроскоп in Via Reflex (Renishaw, Великобритания), в