Предмет закупки
ОАО "Г...я обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения и предписания, принятых УФАС по Республике Татарстан. Суд удовлетворил требования.
Не согласившись, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov
ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным п. 3, п.4 решения УФАС по и предписания об устранении нарушений законодательства.
Суть жалобы: заявитель считает, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. В соответствии с ч.10 ст. 4 № 223 –ФЗ потребности заказч
ЗАО "С..." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрид
07 октября 2016
В ФАС России поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Суть жалобы: заказчиком в документации неправомерно не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Аукционе.
Суть дела: в документации о закупке установлено, что участник должен иметь систему менеджмента качества поставки и/или производства контрольно-измерительного оборудования. В подтверждение наличия системы менеджмента поставки и/или про
07 октября 2016
Суть жалобы: заявитель считает, что неправомерно выбран способ проведения закупки (запрос предложений), по его мнению, должна была проводиться закупка в форме открытого конкурса. Требование о том, что производитель предлагаемых ТМЦ должен иметь действующее свидетельство о признании изготовителя РМРС на всю номенклатуру - необоснованно, так как сертификация в системе РМРС является добровольной.
Позиция заказчика: организатор закупки с доводами жалобы не согласился. Проанализировав документацию
Как следует из материалов , проведен аукцион в электронной форме на приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра. Согласно техническому заданию заказчиком определены требования к предмету закупки: «Рамановский конфокальный микроспектрометр LabRam HR Evolution (200-2100 нм)». Возможность поставки эквивалента товара техническим заданием не предусмотрена.
ООО «Р» в своей заявке предложило к поставке товар: Рамановский конфокальный микроскоп in Via Reflex (Renishaw, Великобритания), в