Библиотека судебных решений и решений УФАС
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требован6ий отказано. Не согласившись, заявитель обжаловал решение в вышестоящие инстанции.
Суть жалобы: ответчик односторонне отказался от исполнения контракта в отсутствие такого условия в договоре, а суды неправомерно не включили в предмет судебного исследования причины одностороннего отказа ответчика от исполнения ко
Заявитель не согласен с решением комиссии заказчика об отклонении заявки ОАО "С", считает, что комиссия нарушила положения ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, не указав в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок положения извещения, которым не соответствует заявка. Проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС Бурятской области, установила. В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в
15 апреля 2016
Заказчик считает, что предложенная цена контракта в заявке АО «С» не соответствуют требованиям извещения о закупке, поскольку поскольку тарифы ОСАГО регулируются государством, страховые тарифы должны быть применены всеми страховщиками, следовательно, расчет страховой премии должен быть одинаковым. В ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе закреплено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным
24 февраля 2016
Решением аукционной комиссии вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, так как участник закупки представил декларацию о соответствии требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, которая ничем не подтверждена: нет справки Арбитражного суда об отсутствии в производстве дел о банкротстве в отношении Заявителя, справки налоговой об отсутствии задолженности перед бюджетом, решения об одобрении крупной сделки. Комиссия УФАС Бря
Из протокола рассмотрения заявок следует, что заявка СПАО «И» отклонена в связи с тем, что предложенная Обществом цена контракта не соответствует цене, рассчитанной Заказчиком. В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает нач
Заказчиком было установлено требование по поставке конкретного лекарственного препарата, с конкретным торговым наименованием – «Хумулин НПХ» (Инсулин –изофан (человеческий генно-инженерный)), уполномоченный орган допустил заявки участников, содержащих лекарственные препараты иных торговых наименований («Ринсулин НПХ", "Инсуман Базал ГТ".) Из письма Минэкономразвития России от 31.10.2007г N 16811-АП/Д04, Письма Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15.10.2007 N 1003/
Суть жалобы: жалоба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Заявка участника была отклонена, так как последним были предоставлены Заказчику законно заработанные скидки за безаварийное использование транспортных средств и ПАО Страховая группа «ХОСКА» в своей заявке указало предложение о цене контракта ниже минимальной цены, установленной извещением об осуществл
Заказчиком была произведена закупка в форме открытого аукциона победителем которой признано ООО «ЧОП «М», с ним заключен государственный контракт на оказание охранных услуг. По мнению заявителя, заказчик необоснованно требует помимо вооруженной физической охраны исполнения иных видов охранной деятельности.