Вопрос - ответ
04 июня 2021
Ответ на вопрос: На аукцион Поставка лек.препарата Меропенем подано 9 заявок. Применяем ПП1289 и 126н. Одна заявка Индия. Два участника подтвердили все стадии производства. Остальные 6 участников - Россия с разными производителями. Вопрос: 1) Можно ли отклонить участника в 1 частях с иностранным происхождением препарата (Индия)? 2) Подлежат ли отклонению во 2 частях участники (шесть заявок Россия), которые не подтвердили все стадии производства препарата?
Уточнение к вопросу: На аукцион Поставк
04 июня 2021
Ответ на вопрос: В соответствии с ПП № 616 участник должен представить выписку из реестра промышленной продукции. Однако, участником представлена самостоятельно сформированная и подписанная таким участником информация о реестровых номерах товара. Подлежит ли такая заявка отклонению?
03 июня 2021
Ответ на вопрос: На аукцион Поставка лек.препарата Меропенем подано 9 заявок. Применяем ПП1289 и 126н. Одна заявка Индия. Два участника подтвердили все стадии производства. Остальные 6 участников - Россия с разными производителями. Вопрос: 1) Можно ли отклонить участника в 1 частях с иностранным происхождением препарата (Индия)? 2) Подлежат ли отклонению во 2 частях участники (шесть заявок Россия), которые не подтвердили все стадии производства препарата?
03 июня 2021
Ответ на вопрос: Состоялся электронный аукцион на поставку зонда урогенитального тип А (универсальный, КТРУ 32.50.13.190-0000723). Аукцион был объявлен 21 мая 2021года. В извещении применен Приказ 126н и ПП РФ 102 для медицинских изделий. На участие в аукционе заявилось 11 участников, из них: 3 участника - страна происхождения товара - КИТАЙ; 8 участников – РОССИЯ, из них: - во второй части 2 участника, предложили товар одного производителя, страной происхождения товара является Российская Федер
03 июня 2021
Ответ на вопрос: Уточнение к ранее заданному (как выяснилось, не совсем корректно) вопросу по поводу продукции, ВКЛЮЧЕННУЮ в Реестр по Постановлению №878 и НЕ ВКЛЮЧЕННУЮ в него. То есть: имеем в одном лоте 2 товара. Оба по ОКПД2 подпали под Постановление №878, но к обоим Постановление №878 не применяем, причем: товар №1 по пункту а) мол, в реестре нет подобного товара, товар №2 по пункту б), тут уже речь идет о том, что похожий на требуемый товар в реестре есть, но функциональные и технические х
03 июня 2021
Ответ на вопрос: Выставляем закупку "Благоустройство общественной территории: установка спортивной площадки", в техническом задании прописаны требования к поставляемому товару, к тренажерам. Общий код ОКПД2 к выполняемым работам, применяемый Заказчиком, не требует устанавливать запреты. Необходимо ли устанавливать требование по Постановлению №617 или оно устанавливается при покупке отдельных тренажеров?
02 июня 2021
Ответ на вопрос: Просим разъяснить, что считать «Классом радиоэлектронной продукции»? Согласно разъяснению Письму Минпромторга от 24.09.2019 № ПГ-11-7984 указано, что класс оборудования указан в 4 столбце реестра РЭП. Однако согласно самому реестру, 4 столбец называется «наименование оборудования». Таким образом, нет однозначного толкования понятию «класс радиоэлектронного и телекоммуникационного оборудования».
02 июня 2021
Ответ на вопрос: В электронном аукционе на поставку бытовой химии было установлено ограничение допуска по 617 ПП от 30.04.2020. По итогам аукциона подана одна заявка. Применяется ли 617 ПП и 126 н и должен ли участник размещения заказа предоставить во вторых частях выписки из реестра российской промышленности?
01 июня 2021
Ответ на вопрос: Согласно постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 для подтверждения производства поставляемого товара на территории РФ поставщик должен предоставить в составе вторых частей заявок выписку из реестра российской промышленной продукции. Если поставщик не является производителем, то он предоставляет выписку с данными сторонней организации – производителя поставляемого товара. Каковы обязанности заказчика по установлению истинности того, что производитель из предоставленной
29 мая 2021
Ответ на вопрос: Готовится аукцион по 44-ФЗ на закупку скарификаторов (32.50.13.190-00007515), правильно ли мы считаем: 1) Постановление №2014 не применяется, так как в перечне код с наименованием "скарификатор" отсутствует. 2) Постановление №102 не применяется, так как формально с кодом 32.50.13.190 не поименован "скарификатор" (инструмент колющий). Есть ли практика, подтверждающая правомерность НЕ ПРИМЕНЯТЬ ПП 102 при формальном отсутствии наименования в перечне 1? (то есть код есть, а названи