Приложения к номеру
Минздрав обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об обжаловании решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте www.zakupki.go
Общество "Т..." обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ "И... N 9" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы основного, начисленных по ст.395 ГК РФ.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ФКУ "И...", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобо
"О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (ред. 16.05.2022)
Дата начала действия редакции: 25.05.2022
Документ утратил силу
"Об ограничении допуска отдельных видов радиоэлеткронной продукции,происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд." (ред. от 15.05.2019)
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения пени за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 9.2. контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в связи с несвоевременной оплатой начислений за отпущенную в январе - марте 2015 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на 314 руб. 56 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу с
ООО «В...» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания УФАС.
Суть жалобы: суд не учел, что деятельность общества по обращению с отходами соответствует требованиям Федерального закона № 89-ФЗ; обществом разработан технический регламент по обработке и утилизации свиного навоза с получением товарного продукта, который подтверждает, что деятельность общества не включает в себя процесс хранения навоза, в связи с чем требования СанПиН 2.1.
Рассмотрена жалоба участника закупки ООО "С" на действия котировочной комиссии заказчика Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Суть жалобы: заказчиком при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком принято решение о способе определения исполнителя по оказанию услуг по страхованию служебных автомобилей по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
ООО "ЦМИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Э..." о признании незаключенным договора и о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор № 21 от 25.07.2007 является договором подряда. В связи с несогласованностью сторонами сроков работ признал спорный договор незаключенным. Ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору.
ООО "Э..." не согласно с принятыми судебными актами.
Суть жалобы:
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением о нарушении антимонопольного законодательства.
Суть жалобы: просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что при проведении торгов заказчик должен руководствоваться не только положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но и Законом о защите конку
ООО "У..." обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Фонду капитального ремонта о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, изложенного в уведомлении о расторжении договора.
Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта обжаловал его в апелляционном порядке.
Суть жалобы: указывает на нарушение подрядчиком сроков проведения подготовительных работ. Считает, что судом не приняты во вниман