Одностронний отказ от исполнения
В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поступила жалоба управления, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Суть жалобы: По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине заказчика, так как таможня не предоставила все помещения для ремонта. При рассмотрении дела судом установлено следующее. Предметом закупки при проведении электронного аукциона являлось выполнение работ по текущему ремонту служебно-произво
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10% от суммы договора. Решением суда отказано в иске. Не согласившись, учреждение обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.
Суть жалобы: заявитель не согласен с выводами судов относительно того, что невозможность выполнения ответчиком спорных работ обусловлена недостатками проектной документации, переданной ему заказчиком. Как следует из материалов между У
Суть дела: Заключен контракт на поставку комплекта магистралей для аппарата Fresenius. При приемке было выявлено несоответствие по параметру маркировки. В частности, адрес и место производства, указанные в представленной копии РУ, не соответствуют указанным на маркировке поставленного товара. Заказчик обратился к производителю. Последний в ответе указал, что товар с артикулом Z6YK241 произведен в Сербии для поставки в Республику Индия (на маркировке поставленного товара был указан импортер: Fres
ООО "У..." обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Фонду капитального ремонта о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, изложенного в уведомлении о расторжении договора.
Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта обжаловал его в апелляционном порядке.
Суть жалобы: указывает на нарушение подрядчиком сроков проведения подготовительных работ. Считает, что судом не приняты во вниман
Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровскому УФАС России, о признании незаконным решения об обязании Хабаровского УФАС добавить ООО «П…» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 15.06.2016 суд заявленные требования удовлетворил частично. Не согласившись с решением суда, в части признания незаконным пункта 2 решения Хабаровского УФАС России, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: просил отменить ре
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу УФАС по Ленинградской области по делу по иску Комитета по соц. защите населения Ленинградской области об оспаривании решения УФАС по Ленинградской области.
Суть дела: По результатам электронного аукциона между комитетом (заказчик) и МОО (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном учреждении оздоровления и отдыха детей с программой для
Арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу УФАС по Республике Крым по делу по иску ООО «Протон плюс» о признании незаконным решения комиссии УФАС по Республике Крым.
Суть дела: по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории учреждения между учреждением и обществом был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому работы по капитальному ремонту ограждения терри
Суть спора: АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) оспаривало решение муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (заказчик) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.008633 на строительство здания школы.
Судебные инстанции:
Арбитражный суд Кировской области (30.05.2023) – отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд (13.09.2023) – оставил решение без изменений.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа (кассация) – подтвердил
Суть спора: ООО «Монолит» (подрядчик) оспаривало законность одностороннего отказа МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) от исполнения муниципального контракта от 24.12.2021 № Ф.2021.013704 на строительство школы. Основанием отказа стало нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ.
Ход процесса:
Арбитражный суд Кировской области (03.03.2023) – отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд (19.05.2023) – оставил решение без изменений.
Арбитражный суд к
Суть жалобы: в УФАС Мурманской области поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Б...» в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Объект закупки - услуг по освещению улиц, дорог и внутриквартальных проездов.
Срок оказание услуг: с момента подписания муниципального контракта по 31 июля 2017г.
Обществом в установленные сроки услуги по предмету Контракта не оказывались.
Пунктом 8.5. Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одно