Страна происхождения
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований
Суть спора: Департамент госзаказа ХМАО-Югры оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением установление преимущества вместо ограничения при закупке медицинских консолей.
Ключевые выводы суда:
1. Неправильное применение национального режима
Закупались медицинские консоли с кодом вида МИ 259390
Согласно п. 361 Приложения № 2 к Постановлению № 1875 для данного товара установлено ограничение закупок иностранных товаров
Заказчик ошибочно применил преимущество российским товарам
2. Наруше
Суть спора: Заявитель оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением "непроверку" достоверности сведений о стране происхождения товаров в заявке участника закупки на поставку автозапчастей.
Ключевые выводы суда:
1. Установленные нарушения в закупке
Участник заявки № 1541048 указал страну происхождения "Российская Федерация" для редуктора и тормозных колодок Suzuki
Фактически товары произведены в Республике Корея и Китае
Закупочная комиссия не проверила достоверность представленных све
Суть спора: ООО "Торговый дом "ПолиАэрПак" оспаривало решение УФАС, которое признало нарушения в закупке АО "Почта России" полиэтиленовых пакетов, где заявитель был признан победителем.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушения заказчика при проведении закупки
Заказчик установил код ОКПД2 13.92.21.120, который отсутствует в Реестре промышленной продукции
Фактически созданы неисполнимые требования - невозможно предоставить выписку из реестра по несуществующему коду
Победитель предоставил выписку с
Суть спора: Университет оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением неприменение национального режима при закупке набора для дренирования плевральной полости, нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 44-ФЗ
Ключевые выводы суда:
1. Набор для дренирования правомерно не отнесен к ограничительным позициям
Закупаемый набор (КТРУ 32.50.50.190-00001174) имеет отличный код вида медицинских изделий от указанных в позиции 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875
Область применения набора (дрени
Суть спора: Учреждение оспаривало решение УФАС, которое признало нарушение в действиях заказчика при проведении закупки тренажеров (запрос котировок № 0372100049625000976). УФАС указало, что заказчик не отклонил заявку участника, который не предоставил надлежащего подтверждения российского происхождения товара. Для закупаемых тренажеров (код ОКПД2 32.99.53.121) действует национальный режим, требующий подтверждения происхождения товара из России. Участник закупки предоставил реестровый номер № 10
Суть спора: Администрация оспаривала решение УФАС, которое признало ее действия при закупке фоторамок нарушающими закон о контрактной системе (п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ). В закупке был установлен национальный режим, требующий подтверждения российского происхождения товара. Для товара с кодом ОКПД2 22.29.26.190 действует ограничение по Постановлению Правительства № 1875. Подтверждением происхождения является выписка из реестра промышленной продукции с указанием количества баллов (не менее 90 по Пос
Суть спора: Индивидуальный предприниматель Подпругина И.И. оспаривала результаты электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и поставку электрогенераторной установки, а также заключенный по их итогам контракт с обществом «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ38». ИП утверждал, что его заявка была единственной, в которой предлагался товар (электрогенераторная установка) из Республики Беларусь, который в силу закона приравнивается к российскому. По его мнению, комиссия должна была отклонить все заявки с
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под