Страна происхождения
22 августа 2022
Суть дела: Заказчику требовалась к поставке «газовая горелка FBR GAS P 70/2 CE TL + R. CE D1"¼ (или эквивалент)». Шесть участников закупки предложили к поставке указанную газовую горелку, продекларировав страну происхождения товара «Италия». И только один участник предложил к поставке тот же самый товар, заявив о его якобы российском происхождении. Признание этого участника победителем аукциона было обжаловано участником, занявшим следующее место: по его мнению, комиссии следовало отклонить заяв
Суть дела: Заявитель в жалобе указывает, что по итогам электронного аукциона заявка ИП Аверина К.А. признана победителем закупки, с которым как следствие, должен быть заключен муниципальный контракт по НМЦК сниженной на 15 % от ценового предложения ИП Аверина К.А. в силу подп. «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н (далее также – Приказ № 126н) что по мнению заявителя является неправомерным, поскольку в содержании заявок участников закупки содержатся недостоверные с
Суть дела: Заказчик установил ограничения допуска при закупке лекарств из перечня ЖНВЛП.
Заявку участника Заказчик отклонил, так как не подтвердил страну происхождения товара.
Но по мнению участника, заказчик поступил незаконно. Он приобретал 6 препаратов с разными МНН, а ограничения можно применять только в закупках лекарств с одним наименованием.
Решение: Контролеры поддержали участника и указали на незаконное отклонение заявки участника.
Суть дела: Заказчик отказался от исполнения контракта, так как общество не поставило вовремя товар. Но контролеры не включили сведения о поставщике в РНП.
Решение: Суды поддержали выводы антимонопольного органа и указали на то, что в стране производителя товара ввели ограничения в связи с коронавирусом и из-за этого поставить товар в срок нельзя. Заказчик был об этом уведомлен заранее.
27 октября 2021
Суть дела: победителем аукциона на поставку ЛП с МНН «Цефтриаксон» был признан участник, предложивший наименьшую цену контракта, а не тот, что предложил к поставке препарат, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества, происходят на территории ЕАЭС.
Заявитель жалобы на действия комиссии уполномоченного учреждения, не применившей при определении победителя приказ № 126н, представил документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса, выданный
Суть дела: Доводы жалобы Заявителя заключаются в следующем.
ООО «Техно-Сити» считает, что аукционной комиссией неправомерно применены к заявкам участников положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 поскольку, по мнению заявителя, только один участник - ООО «НПМО «РОСТ» подтвердил страну происхождения товара реестровой записью из Минпромторга.
При этом, участник аукциона ООО «Профи-Мед» страну происхождения товара – Республику Казахстан подтверждает Сертификатом KZ 3 05 01132
Суть дела: Заявку участника закупки признали не соответствующей требованиям документации, т.к. он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Решение: Контролеры поддержали заказчика и указали на то, что представленная выписка к моменту рассмотрения вторых частей заявок была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведе
Суть дела: в составе второй части заявки участником закупки не были представлены выписки из реестра российской промышленной продукции, были указаны лишь реестровые номера и приложены заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.
Решение: представленный участником закупки в заявке документ (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ) не является документом, предусмотренным п. 10 ПП РФ № 616. Заявка участника закупки не соотв
Суть дела: Участника не допустили к закупке, поскольку тот неверно указал страну происхождения по товарам.
Участник указал "Китайская Народна Республика", но такого названия нет в ОКСМ.
Контролеры посчитали отказ заказчика законным.
Решение: Суды верно указали, что данная форма написания не создала препятствий для идентификации страны происхождения товара и не могла ввести заказчика в заблуждение спутав указанную страну с какой-либо другой страной.
Суть дела: Из жалобы Заявителя следует, что Единая комиссия неправомерно допустила к участию заявку Заявителя при наличии в составе первой части заявки недостоверной информации о стране происхождения.
Решение: Из пояснений представителя Заказчика следует, что в составе заявки можно было указывать несколько стран происхождения товара и это не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара.
Таким образом, в действиях Единой комиссии не выявлено нарушений Закона о контрактной с