Жалобы (подача, рассмотрение)
При проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение мебели заявку участника закупки отклонили за несоответствие требованиям технической документации об электронном аукционе в части несоответствия цвета товара предлагаемого к поставке. Как установлено комиссией республики Марий Эл, в технической части аукционной документации (раздел IV) заказчиком по всем пунктам наименований товаров, требуемых к поставке указан цвет товара - «Вишня Гамильтон», что обусловлено тем.
По результатам рассмотрения заявки истцу в допуске к участию в аукционе в электронной форме отказано в связи с несоответствием первой части его заявки ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ – ввиду неуказания наименования страны происхождения товара по позициям 105-110, 125 перечня товаров, применяемых при выполнении работ. Как установлено Арбитражным судом Омской области истец, в поданной им заявке не отразил наименование страны происхождения товаров, так как в ней содержалось указание на товарны
Комиссия считает неправомерным отказ заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по основанию предусмотренному п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона за непредоставление сведений о товаре, предлагаемом к поставке участником электронного аукциона, установленным п. 1 р. 17 документации об электронном аукционе: - по позиции 1 МНН Блеомицин ТН Веро-Блеомицин не содержится указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (указани
Аукционная комиссия незаконно отклонила заявку участника по ч.4 ст.67 Закона (предоставление недостоверной информации)". В информационной карте участник указывает, что производителем данного товара является - Россия, ЗАО "Ф", однако в государственном реестре лекарственных средств у данного товара с таким торговым наименованием другой производитель. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что производителем лекарственного препарата с торговым наименованием является ЗАО "Ф" (рег
Судами установлено, что указанный заявителем жалобы Т. М. Кизяковым электронный почтовый адрес являлся заведомо ложным. По сведениям, представленным ООО «Яндекс», электронный почтовый адрес timur.kizyakov.tender@yandex.ru в базе Яндекса не существует. Согласно данным МВД России по Республике Татарстан [заказчик — Прим. авт.] Кизяков Т. М. на территории Республики Татарстан не зарегистрирован. Жалоба Кизякова Т. М. не содержала сведений о его месте жительства, почтовом адресе и номере контактного
Аукционная комиссия отклонила заявку участника на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 закона , т.к. по позиции N 1 участник указывает, что производителем данного товара является - Россия, ЗАО "Ф", однако в государственном реестре лекарственных средств у данного товара с таким торговым наименованием другой производитель. (Доводы заказчика - в государственном реестре лекарственных средств на лекарственный препарат (торговое наименование - Эниксум), а именно: «Сведения о стадиях производства" указаны следую
Прокуратура обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры, на решение подана кассационная жалоба.
Суть жалобы: считает, что Прокуратурой не исполнена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку запросы о стоимости двухкомнатных квартир в городе Мурманске были направлены только трем агентствам недвижимос
Суть дела: Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КапРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту.
"ПСФ "КапРемСтрой" в заявлении указывает на то, что на основании договора цессии к нему перешло право требования задолженности за поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного т
Суть дела: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения о возврате жалобы, суть которой состояла в том, что решением аукционной комиссии общество не было допущено к участию в аукционе на право заключения муниципального кон