Применение мер ответственности
Суть дела: Заказчик оплатил выполненные по контракту работы на сумму 4 499 989,90 руб. Впоследствии контрольный орган в ходе проверки установил, что применение недействующих на дату объявления аукциона территориальных единичных расценок привело к необоснованному завышению НМЦК. Исполняя предписание контрольного органа, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 907 729,09 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда: Назначенная судом экспертиза установила, что стоимость факти
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «АТК ЭНЕРГО» по иску ООО «АТК ЭНЕРГО» к УФАС по Томской области о признании незаконным Приказа от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» из реестра недобросовестных поставщиков.
Суть дела: Государственный контракт, заключенный между Управлением ПФ (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель), расторгнут в связи с существе
03 августа 2017
Суть дела: из материалов следует, что был рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении главного врача по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
При рассмотрении материалов установлено следующее: больницей осуществлена закупка в форме электронного аукциона. Объект закупки - лекарственные средства, тормоз
Постановлением руководителя казначейства по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ руководителю контрактной службы назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение ч. ч. 3, 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Суть жалобы: заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий.
Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная о
Суть дела: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (истец, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» (ответчик, институт, АНО ДПО «Институт государственного корпоративного управле
17 апреля 2017
В Мордовское УФАС России поступила жалоба от заявителя на действия заказчика.
Суть жалобы: заказчик установил неверный срок окончания предоставления разъяснений; в проекте контракта содержаться условия об удержании штрафных санкций в одностороннем порядке; в проекте контракта указаны условия изменения контракта не соответствующие ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Изучив материалы дела, проанализировав содержание жалобы, действия заказчика и аргументы его представителей, исследовав им
Суть дела: между АО "А..." ООО "Г..." заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во ис
Учреждение ФГБУ "Ср..." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "С... И..." о взыскании штрафа и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона заказчик и поставщик заключили государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды, в соответствии с которым поставщик обязался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями
Суть обращения: заявитель просил взыскать задолженность и неустойку с заказчика, не выполнившего условия контракта по оплате.
Объект закупки - услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде или паре.
Материалами установлено, предприятие (поставщик) и университет ( абонент) заключили контракт , по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент – оплачивать за счет средств федерального бюджета принят
Суть дела: В ходе проверки орган финансового контроля выявил ряд нарушений, допущенных заказчиком при оплате работ по государственному контракту (двойное начисление НДС, необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете нормы времени, а также повышающего коэффициента приборного учета). Заказчику было предписано взыскать с подрядчика излишне уплаченные средства в размере 599 151,46 руб. и перечислить названную сумму в федеральный бюджет. Исполняя предписание, заказчик обратился в суд