Описание объекта закупки
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки (стентов для коронарных артерий), заказчиком установлены такие характеристики товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.
Решение: Признать, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки, Заказчиком установлены такие требования к параметрам объекта, которые соответствуют только одной модели автомобиля, что противоречит требованиям статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Суть дела. Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка товаров, выпускаемых единственным производителем с иными товарами, производимых как минимум двумя производителями; кроме того, в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществлени
Суть дела: Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение Администрацией правил описания и формирования объекта закупки.
По мнению Общества Заказчик неправомерно включил разные виды транспортных услуг, так как, по его мнению, это ограничило число участников.
УФАС жалобу отклонил.
Решение: суды, установив, что Управление неправомерно посчитало жалобу Общества необоснованной, признали оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на то,
что включение в объект закупки ав
Суть дела: В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка оборудования видеонаблюдения для обеспечения строевых подразделений ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области.
При формировании документации на указанный объект закупки Заказчик установил требование о том, что поставленное оборудование должно ремонтироваться в сервисных центрах, расположенных в том же городе, где находится заказчик.
УФАС посчитало такое требование незаконным.
Решение суда: Суд отменил решение УФАС и указал на
Суть дела: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно:
1. Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о подтверждении качества товара документами, не предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.
2. Заказчиком неправомерно установлено требование к гарантийному сроку товара – не менее 3 лет со дня изготовления.
3. Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии требуемо
Суть дела: При описании объекта закупки заказчиком в отсутствие какого-либо обоснования установлены требования к товару не в соответствии с ГОСТ Р 55771-2013 Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок (далее – ГОСТ Р 55771-2013).
Описание объекта закупки с использованием показателей, несоответствующих ГОСТ Р 55771-2013, приводит к установлению избыточных требований, совокупности которых соответствует единственный к
Суть дела: При формировании аукционной документации заказчиком было допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку, исходя из сведений извещения о проведении электронного аукциона, заказчику требуется осуществить поставку цыпленка бройлера охлажденного, а в описании объекта закупки аукционной документации заказчик указал на необходимость поставки цыпленка бройлера замороженного, что не позволяет определить потребность заказчика и позволяет произвольно отклонить заявку учас
28 октября 2019
Суть дела. Заявитель обжалует отклонение первой части заявки.
Решение. Комиссией установлено неправомерное установление Заказчиком в документации об Аукционе избыточных, ненадлежащих, противоречивых требований к товарам, сведения о которых необходимо предоставить в составе заявок.
28 октября 2019
Суть дела. Заявитель пожаловался на незаконное, по его мнению, отклонение его заявки на участие в электронном аукционе, мотивируя это тем, что в результате технического сбоя конкретные показатели передвинулись на вторую страницу и Заказчик их не увидел.
В связи с тем, что рассмотрение жалоб при осуществлении закупок федеральными судами и судебными департаментами, расположенными в центрах федеральных округов, относится к компетенции центрального аппарата ФАС России, жалоба направлена из г. Рост