Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу компании, которую суды оштрафовали, расценив поставку товара с просрочкой как полное неисполнение обязательств, свидетельствует картотека суда.

Заявителем выступает ООО "Компания "Ладога", занимающаяся поставками запасных частей к насосам, дизельным и газопоршневым электростанциям. В январе 2018 года она за 4,18 млн рублей обязалась предоставить администрации Тугуро-Чумиканского района запчасти для капитального ремонта дизель-генераторов, установленных на дизельной электростанции села Чумикан в Хабаровском крае.

Контракт компания должна была исполнить до 10 апреля 2018 года, но в отведенный срок не уложилась - в полном объеме свои обязательства исполнила только в конце июля 2018 года. За просрочку компания заплатила заказчику пени, говорится в жалобе компании в КС РФ, а сам контракт не расторгался и был исполнен.

Однако в октябре того же года по заявлению районного прокурора "Ладога" была привлечена к ответственности за "действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров" по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). По этой статье юрлицам грозит взыскание от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, а при наличии "исключительных обстоятельств" суд может снизить его до половины минимального размера штрафа.

Так местный мировой суд и поступил, назначив "Ладоге" штраф в размере 2,09 млн рублей. Это была ощутимая для компании сумма: ее прибыль компании в 2018 году составила 25 млн рублей, выручка - 250 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

Суды вышестоящих инстанций, в том числе и Верховный, согласились с назначением этого наказания. Свои решения они мотивировали тем, что поставка товара позже обозначенного срока свидетельствует о неисполнении контракта. Они отвергли довод компании о том, что случившееся не имеет такого состава правонарушения, поскольку товар администрация с просрочкой, но получила, а потому неисполненных обязательств нет.

В своей жалобе в КС РФ "Ладога" подчеркивает, что суды применили расширенное толкование понятия "неисполнение обязательств", отождествив два нарушения: непосредственно неисполнение обязательства и исполнение его с просрочкой.

"Ладога" в своей жалобе пишет о недостаточной определенности части 7 статьи 7.32 КоАП, которая была применена в ее случае. Это позволяет одинаково наказывать тех, кто вовсе не исполнил свои обязанности по контракту, и тех, кто исполнил их с опозданием. В связи с этим компания просит признать норму неконституционной.

Читать первоисточник: ИНТЕРФАКС-ПРОЗАКУПКИ (25.01.2021)