В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира (ОКСМ). Соответствующее требование было закреплено в подп. «б» п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2022 г.; до этого момента наименование страны происхождения товара должно было указываться по ОКСМ только в заявках на участие в запросе котировок.

После того как требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ стало обязательным, появилось немало решений контрольных органов, чтобы можно судить о том, как работает на практике эта норма. Это вопрос отнюдь не праздный: ведь если заявка не содержит информации о стране происхождения предлагаемых товаров, то она подлежит отклонению в силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Пример

Победителем торгов предложен к поставке товар со страной происхождения США, при этом в ОКСМ отсутствует страна с полным или сокращенным наименованием США.

Вместе с тем в нарушение требований подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ заявка данного участника закупки неправомерно признана соответствующей требованиям заказчика, а сам этот участник определен победителем конкурентной процедуры.

При этом заказчикам нужно быть готовыми к тому, что участник может указать цифровой код страны по ОКСМ — и формально это не будет противоречить требованиям Закона № 44-ФЗ.

Пример

Заказчику требовалось 1419 ед. различных запасных частей. Участник закупки указал в заявке следующую информацию:

• Германия DEU 276;
• Российская Федерация RUS 643;
• Китайская Народная Республика CHN 156;
• США USA 840.

Если сложить все эти числа, получается 1915. Комиссия заказчика решила, что данное число отражает количество предлагаемых участником к поставке запасных частей, и отклонила заявку в связи с тем, что указанное участником количество запасных частей превышает количество, необходимое заказчику (1419 ед.).

Участник закупки в жалобе на действия заказчика пояснил, что на самом деле вышеуказанные числа представляют собой цифровой код страны происхождения предлагаемых к поставке товаров в соответствии с ОКСМ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комиссией заказчика требований п. 2 ч. 5 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в части, касающейся установления оснований для отклонения заявки участника закупки. В действиях закупочной комиссии заказчика имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем вменение участникам закупок в обязанность указывать страну происхождения товара в соответствии с ОКСМ не решило всех вопросов, возникающих при рассмотрении заявок на участие в закупках в части страны происхождения товара.

Может ли участник закупки указать несколько возможных стран происхождения для одного товара?

По этому вопросу в правоприменительной практике нет единства.

Позиция 1. Указание нескольких стран допустимо лишь при условии, что из заявки будет понятно, какое количество товара, имеющего своей страной происхождения каждую конкретную страну из представленного списка, предлагается к поставке.

Например, в предыдущем примере антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости отклонения заявки участника закупки на том основании, что участник сообщил в ней лишь перечень возможных стран происхождения предлагаемых к поставке запчастей, не пояснив, какая страна происхождения будет у каждой конкретной детали (Германия, Россия, Китай или США). Следовательно, участник закупки фактически не предоставил информацию о стране происхождения товара, как того требует подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, и именно в связи с этим его заявка подлежала отклонению.

Шансы на успешное отклонение заявок с апелляцией к рассматриваемому подходу значительно возрастут при условии включения соответствующих положений непосредственно в инструкцию по заполнению заявки. В этом случае отклонение может быть признано правомерным, даже если контрольный орган не согласен с самим подходом как таковым.

Пример

В инструкции по заполнению заявок имелось следующее требование: «Если в заявке участника предлагается товар, происходящий из нескольких стран происхождения, то участник закупки должен указать объем товара по каждой стране. Недопустимо представление в заявке участника информации, допускающей двусмысленное толкование, в т. ч. информации о стране происхождения товара».

В дальнейшем одна из заявок на участие в закупке была отклонена в связи с указанием в ней нескольких возможных стран происхождения предлагаемого товара.

Правовая оценка УФАС: в силу ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки поставить товар, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Подавая заявку, содержание которой не соответствует требованиям извещения, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Участник закупки был ознакомлен с указанными выше требованиями и выразил безусловное согласие на их соблюдение, а потому отклонение его заявки являлось правомерным.

Позиция 2. Закон № 44-ФЗ не запрещает указывать сразу несколько возможных стран происхождения для одного и того же товара.

Так, именно к такому выводу пришла комиссия антимонопольного органа в предыдущем примере, несмотря на согласие с правомерностью отклонения заявки по формальным основаниям. В данном случае представляет интерес тот факт, что в своей аргументации контрольный орган отталкивался от возможностей функционала ЕИС.

Продолжение примера

Представитель уполномоченного учреждения пояснил, в связи с чем было установлено спорное требование: оказывается, на момент размещения закупки в ЕИС отсутствовал функционал, позволяющий на этапе заключения контракта указывать несколько стран происхождения товара, что могло повлечь на этапе исполнения контракта негативные для заказчика последствия при приемке товара.

При этом на момент подачи жалобы функционал ЕИС был доработан и в настоящее время позволяет при заключении контракта одновременно указывать несколько стран происхождения товара без угрозы негативных последствий для заказчика и поставщика.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы указание нескольких стран происхождения товаров в составе заявки с одновременным представлением участником закупки регистрационных удостоверений, подтверждающих производство товаров в нескольких странах, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям извещения о закупке и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона на этапе приемки товара. В связи с изложенным комиссия УФАС считает необходимым выдать уполномоченному учреждению и его комиссии по осуществлению закупок предписание об устранении нарушений в части допуска заявителя к участию в аукционе.

Гораздо чаще сторонники рассматриваемого подхода апеллируют к судебной практике, сложившейся задолго до появления у участников закупки обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.

Пример правовой оценки

Участник электронного аукциона не лишен возможности указать в заявке одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу № А49-307/2016). При таких обстоятельствах указание в составе заявки участником закупки нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара не нарушает требований Закона № 44-ФЗ.

Позиция 3. Указание нескольких стран происхождения для одного товара недопустимо.

Пример

Участник закупки перечислил в заявке сразу несколько стран происхождения товара: Россия, Китай и Турция. Комиссия заказчика посчитала, что тем самым участник закупки вводит ее в заблуждение. Перечисление нескольких возможных стран происхождения товара не позволяет идентифицировать предложение участника и не отвечает требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы: поставщик не обязан иметь в наличии товар, который планирует поставить после заключения контракта. Товар с указанными характеристиками производится в нескольких странах, в связи с чем участником указано несколько стран.

Правовая оценка УФАС: при формировании своего предложения участник закупки обязан располагать достоверными сведениями о конкретном поставляемом товаре, в т. ч. о стране происхождения такого товара. Указывать предполагаемые сведения о товаре при заполнении заявки на участие в закупке участник не вправе. Следовательно, в рассматриваемом случае отклонение заявки являлось правомерным.

В рамках данного подхода начинает формироваться и судебная практика.

Пример правовой оценки

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предложенный участником закупки товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником закупки нескольких стран происхождения товара. В данном случае заказчик лишается возможности получения информации о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.

Кроме того, подобное указание в составе заявки страны происхождения товара может расцениваться как предоставление недостоверной информации. Учитывая, что в составе заявки не определена конкретная страна происхождения предлагаемого к поставке товара, а на заседании Комиссии ФАС России представитель заявителя не смог пояснить, какой товар предлагается к поставке, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения о закупке.

Таким образом, правоприменительная практика далека от единства по рассматриваемому вопросу, в связи с чем заказчикам по-прежнему целесообразно ориентироваться на позицию своего контрольного органа.

Противоречие информации о стране происхождения товара, указанной на площадке и в приложенном файле

Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара.

Пример

Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.

В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.

Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.

Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.

***

Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства.

Автор статьи - Олег Гурин