В нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, уполномоченный орган и государственный заказчик не установил конкретных требований к лицензии на фармацевтическую деятельность, а именно к наличию у участника лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами» или производство лекарственных средств. В случае если объектом закупки является поставка лекарственных средств, заказчику необходимо установить требование к участникам з
28 сентября 2015
Комиссия УФАС по Республике Адыгея признала жалобу на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств для лечения инфекционных заболеваний обоснованной, указав, что, исходя из анализа содержания технического задания документации об аукционе, по каждому лекарственному препарату с МНН, содержащемуся в техническом задании, зарегистрировано несколько торговых наименований препаратов, в том числе аналогичных по ле
В документации об аукционе отсутствует требование к потребительским свойствам поставляемого мяса. Ссылка на ГОСТ и на категорию мяса не дает возможности участнику размещения заказа определить, какой именно вид продукции и с какими потребительскими свойствами требуется Заказчику, т.е. фактически Заказчиком не определен предмет поставки.
26 августа 2015
Заказчик включил в один лот разнообразные пищевые продукты. Выводы антимонопольного органа: заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательств
Судом отклонён довод участника закупки о том, что конкретные показатели продукции ограничивают конкуренцию в связи с тем, что относятся только к одному виду производимой на территории Российской Федерации продукции, поскольку установлено, что в настоящее время реализацией необходимого заказчику товара занимаются несколько организаций.
Поскольку заказчик указал, что предметом аукциона является поставка молочной продукции, а не ее производство, а также установили возможность поставки ее эквивалента, утверждение, что только один производитель имел возможность произвести заявленную заказчиком продукцию, не свидетельствует о том, что имело место ограничение участников размещения заказа на поставку продукции.
Сведения о ТУ в аукционной документации без указания потребительских характеристик товара и требований к качеству и безопасности не могут рассматриваться как информация, позволяющая определить эквивалентность товара, в связи с чем сформулированные подобным образом требования к товару влекут за собой ограничение количества участников.
Внесенное заказчиком в документацию об аукционе условие о соответствии поставляемого молока ТУ фактически указывает на производителя данной продукции, что является ограничением конкуренции.
По мнению суда, объединение в один лот сыра и сгущенного молока с молоком и молочной продукцией может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению количества участников закупки.
По мнению суда, указав в описании объекта закупки ТУ на мясной фарш, заказчик не нарушил закон, т.к. в данном случае согласно условиям, указанным в извещении, участник запроса котировок вправе был предложить к поставке "эквивалент" мясного фарша, который должен отвечать характеристикам товара, заявленного заказчиком. Таким образом, участие в запросе котировок могли принять производители мясного фарша, осуществляющие производство на основании иных технических условий, а также поставщики их продук