• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Дата размещения
    Ответ на вопрос: Обязан ли заказчик установить требование о соответствии закупаемой продукции ГОСТу (витаминно-минеральный комплект), если на товар утвержден - ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания».
    Суть дела: контрольный орган выявил нарушение, допущенное учреждением (заказчиком) при исполнении государственного контракта, а именно: установлено принятие у поставщика товара - сметаны - другой жирности. Решение: Суд первой инстанции поддержал контролеров. Последующие инстанции указали на то, что Закон № 44-ФЗ допускает возможность поставить товар лучшего качества по согласованию заказчика с поставщиком. В данной ситуации заказчик принял товар, который соответствовал ГОСТу, указанному в контр
    Суть дела: Участник закупки пожаловался на действия Заказчика, так как тот не допустил его заявку  к участию в электронном аукционе. Решение: Антимонопольный орган поддержал решение комиссии, но посчитал, что документация составлена с нарушением. Требования заказчика позволяют предложить в заявке значения, формально соответствующие документации, но одновременно не отвечающие ее требованиям. Заказчику пришлось отменить результаты аукциона и провести закупку заново.
    Суть дела: Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, а именно п. 4 «Стол письменный (Тип 4)»: «Цвет покрытия: RAL 8011/ RAL 8014/ RAL 8015». По мнению Заявителя RAL – это немецкий цветовой стандарт, разработанный для лакокрасочных материалов, что никоим образом не подходит для определения цвета мебели из ПВХ/ABS-пласти
    "Об установлении требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельных цен) и применении методов обоснования НМЦК"  
    Суть дела: Заказчик, при закупке шести дезинфицирующих средств для разных целей, установил в техническом задании требования к содержанию действующих веществ в каждом из них. Судебные инстанции исходили из того, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам дезинфицирующих средств, без возможности поставки эквивалента, а именно, включение в аукционную документацию описания рецептуры дезинфицирующего средства, в том числе указание процентного содержания действующих
    Суть дела: Заказчик заключил контракт на поставку флюорографа. Поставленное оборудование не принял, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В контракте было установлено требование «две одновременно открывающиеся двери». В поставленном флюорографе была одна дверь, что не соответствовало потребности заказчика. Однако в суде посчитали иначе: односторонний отказ признали незаконным, взыскали неустойку за просрочку приемки более 2 млн руб. плюс обязали принять и оплатить поставле
    Суть дела: В жалобе заявителя указано, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» требованиям аукционной документации. Общество является поставщиком товаров Унитарного предприятия «ФреБор», которое не имеет сертификата соответствия производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. Решение: в составе заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» имеется сертификат № 19 0030 SJ соответствия EN ISO 13485:2016, который идентичен ГОСТ ISO 13485:2017, в связи с чем заявка обос
    Суть дела: В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения документации об аукционе, в т.ч. требования к подлежащим использованию товарам, составу, содержанию заявки в части показателей используемых товаров. Заказчик мотивировал требование о том, чтобы все металлические конструкции были окрашены по RAL 7035, следующими доводами: • шкала цветов RAL является универсальной для производителей лакокрасочной продукции; • предоставить образец цвета не представляется возможным,
    Суть дела: заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 67 44-ФЗ  в связи с неправомерным отклонением заявки на участие в аукционе на заключение контракта на поставку шин по причине неуказания товарного знака (фирменного наименования). Решение: Требование удовлетворено, т.к. предполагаемый к поставке товар подлежал обязательной сертификации с нанесением товарного наименования или марки, в аукционной документации содержалось требование о соответствии шин государственным стандартам, так как от их качеств
    Privacy notice