* ограниченная версия
Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта детально регламентирован в ч. 9–16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Несоблюдение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта — административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ: для должностных лиц предусмотрен штраф в размере 50 тыс. руб., а для юридических — 200 тыс. руб.
При этом контрольный орган в сфере закупок откажет во включени
Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта детально регламентирован в ч. 9–16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Несоблюдение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта — административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ: для должностных лиц предусмотрен штраф в размере 50 тыс. руб., а для юридических — 200 тыс. руб.
При этом контрольный орган в сфере закупок откажет во включении информации о поставщи
Суть спора: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (истец) потребовало от ООО «Тенеф» (ответчик) взыскания убытков в размере 473 975,06 ₽, возникших из-за непоставки моторных масел по госконтракту и заключения замещающей сделки с другим поставщиком.
Ход процесса:
Первая инстанция (Арбитражный суд РД, 28.11.2023): Отказала в иске, посчитав, что истец не доказал связь между расторжением контракта с ответчиком и заключением новой сделки.
Апелляция (16-й
Суть спора: ООО "ЦПИиТР" оспаривало решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков за неполное обеспечение контракта (4 100 руб. вместо требуемых 10% от цены контракта 40 500 руб. при НМЦК 90 000 руб.)
Выводы суда:
Нарушение вызвано ошибкой сотрудника (уволен) без умысла уклониться
Общество имеет положительную историю (22 исполненных контракта)
Заказчик подтвердил добросовестность участника
Отсутствие вреда и ущерба заказчику
Решение:
Оставить без изменения решения ни
Суть спора: Оспаривание отказа УФАС включить ИП Петрову Ю.Г. в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта на поставку санитарно-технических изделий (23 004 руб.).
Ключевые выводы суда:
- Нарушение процедуры расторжения:
Заказчик расторг контракт 20.07.2024, но:
• Письмо с уведомлением не было вручено (возвращено 28.08.2024);
• Обращение в УФАС направлено 05.08.2024 – до вступления решения о расторжении в силу (10.09.2024).
- Правовые основания:
Для контрактов по п. 4 ч. 1
Суть спора: ООО "Фармэкспресс" оспаривало решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков (13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и № РНП 52-135-24-СВ).
Первая инстанция (28.10.2024) отказала в удовлетворении требований. Апелляция (30.01.2025) отменила решение первой инстанции, признав действия УФАС незаконными.
УФАС подало кассационную жалобу, настаивая на уклонении компании от заключения контракта.
Установлено:
Компания участвовала в аукционах на поставку продуктов питания для меди
11 июня 2025
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2025 № 174/25 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 13 октября 2015 г. № 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведени
30 мая 2025
Ответ на вопрос: Можем ли мы затащить в РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ недобросовестного Поставщика, который заключил с нами контракт по 44-Фз в Электронном магазине и его исполняет НЕДОБРОСОВЕСТНО( не исполняет толком)? Контракт заключен с электронными подписями .
26 мая 2025
*ограниченная версия
Картельное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, поскольку преследует противоправные цели
Картель не может признаваться сделкой в понимании гражданского законодательства (ст. 153 ГК РФ), так как направлен на совершение заведомо неправомерных действий, не имеющих цели возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.
Фабула спора. Администрации районов г. Нижний Новгород проводили аукционы на содержание автомобильных дорог и элементов их
23 мая 2025
Ответ на вопрос: Подводим итоги электронного запроса котировок. У одного из участников один из двух учредителей находится в РНП. Лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в РНП не находится. Должен ли заказчик отклонить данного участника (за нахождение в РНП учредителя) или нет? Подскажите наши действия. Где и что мы должны перепроверить дополнительно и если необходимо отклонять, то по какой причине?