Заказчик на сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей и тонера оригинальных. Согласно протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в электронном аукционе заявка под № 9 была отклонена по основаниям - заявка участника не соответствует требованиям Технического задания, не согласившись с протоколом, общество обратилось в УФАС Московской области. Решением комиссии УФАС жалоба была удовлетворена. Однако Арбитражный суд не согласился с пози
По мнению заявителя, его заявку неправомерно не допустили к участию в аукционе. Проверив изложенные в жалобе доводы, комиссия пришла к следующему. Пунктом 1.3. Технического задания документации об Аукционе установлено: «Товар должен быть оригинальным, новым, ранее не использованным, не эксплуатировавшимся, не восстановленным и не был перезаправлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства». В первой части заявки содержится предложени
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверной информации, в частности по п.32 «Картридж Hewlett-Packard 51645 AE для печатающих устройств». В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в технической части документации о закупке указ
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске заявителю к участию в электронном аукционе на поставку канцелярских товаров и расходных материалов для брошюровщика. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно: в позициях «Бумага для принтера» указан другой товарный знак. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе
15 апреля 2016
В жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении запроса котировок по определению поставщика на оказание услуг ОСАГО, комиссией по осуществлению закупок была отклонена его заявка – ООО «Р» с предложенной ценой заключения контракта на 1 копейку меньше, чем у других участников закупки, а именно 219751,96 рублей. В ходе заседания Комиссии УФАС Тамбовской области установлено, что законом предусмотрена обязанность Заказчика рассчитать и указать в документации начальную (максимальную) цену контр
Предметом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).
По мнению заявителя, предложенная страховая премия за все объекты обязательного страхования при проведении электронного аукциона не соответствует ФЗ №40-ФЗ и Указанию Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У. Считает, что страховая премия должна быть не менее 61 738, 90 рублей.
В ходе проведения проверки Комиссией УФАС установлено, что предложенная цена
21 марта 2016
Комиссией УФАС г.Москвы рассмотрела и проанализировала представленную документацию по Аукциону на поставку свежих овощей и пришла к следующему. В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), зн
Аукционная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе заявителя, по основаниям, что участником предоставлены недостоверные сведения о сроке годности предлагаемого к поставке лекарственного препарата. Так, в заявке указан лекарственный препарат "Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении (очищенный туберкулин в стандартном разведении) " со сроком годности – ноябрь 2016 г. Согласно техническому заданию требовалось поставить аллергены бактерий (раствор для внутрикожного вв
Заявитель считает, что его необоснованно не допустили к участию в аукционе, а заказчик установил неправомерные требования к товарам, используемым при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе. Пунктом 2.3.
По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно в нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе отклонила заявку участника аукциона по основаниям несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. Предложенный в заявке лекарственный препарат Резолют-Про содержит в своем составе кроме Фосфолипидов другие компоненты и не имеет МНН в государственном реестре лекарственных средств. По позиции 8 заказчиком заявлен препар