Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680[1] (далее — ПП РФ № 680) определены порядок и случаи изменения в 2022–2025 гг. существенных условий государственных и муниципальных контрактов[2], предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия[3]. Со ссылкой на ПП РФ № 680 подрядные организации то и дело обращаются к заказчикам с просьбами о
Суть спора: ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (Заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на поставку автоматических поломоечных машин, заключенного с ООО «АПД» (Поставщик). Поставщик обратился в суд с иском о признании этого отказа незаконным. Заказчик отказался от приемки товара и расторг контракт, ссылаясь на несоответствие технических характеристик поставленных машин условиям контракта и спецификации.
Правовая позиция судов (единая
Суть спора: ООО СК «СтройЛайн» оспаривало решение УФАС по Республике Хакасия о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием послужило уклонение общества от заключения государственного контракта после победы в электронном аукционе. Заказчик существенно изменил условие о самостоятельном выполнении работ, увеличив его объем с 25% до 92.57%, что сделало контракт неисполнимым.
Вывод суда: Доводы Общества отклонены. Изначально в документации был приведен перечень видов работ, а кон
Суть спора: СПбГУ оспаривал решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу, вынесенные по жалобе ООО «Элинальфа». Антимонопольный орган установил, что Университет нарушил законодательство о закупках, включив в аукционную документацию незаконные требования.
Позиция УФАС (признана судами законной):
Заказчик (СПбГУ) допустил нарушение, включив в раздел «Проект контракта» документации виды работ, не соответствующие предмету закупки и сметным расчетам, а именно:
Устройство верхнего строения желе
Суть спора: Комитет государственного заказа Хабаровского края оспаривал решение и предписание ФАС России, которые признали незаконным требование в аукционной документации о необходимости выполнения подрядчиком части работ по строительству набережной самостоятельно.
Нарушение по мнению ФАС: Заказчик включил в документацию требование, предусмотренное Постановлением Правительства № 570 (об обязанности подрядчика выполнить не менее 15% работ самостоятельно), хотя закупка осуществлялась бюджетным уч
В силу ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц[1] к исполнению своих обязательств по контракту.
Правительство РФ реализовало данное право, издав постановление от 15.05.2017 № 570 (далее — ПП РФ № 570). Этот нормативный правовой акт обязывает заказчиков при закупках работ по строительству и реконструкции объе
Суть спора: МБУК «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» оспаривало пункты 4, 6 и 7 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области, выданного по результатам проверки.
Выявленные нарушения (согласно Казначейству):
Пункт 4: Учреждение приняло к учету и оплатило акт выполненных работ (КС-2), который содержал ссылку на недействующий договор.
Пункт 6: Учреждение не применило штрафные санкции к подрядчику (ООО «Строй-Инвест») за привлечение субподрядч
Суть спора: Подрядчик требовал изменить муниципальный контракт на строительство школы, признав утратившим силу дополнительное соглашение, которое определяло перечень работ, обязательных для выполнения собственными силами. Подрядчик хотел заменить одни виды работ на другие, оставив общий объем самостоятельного выполнения в 15.36% от цены контракта.
Решение суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.
Основания для отка
13 октября 2025
Суть спора: Взаимные требования сторон по государственному контракту на завершение строительства детского сада. Подрядчик требовал оплаты дополнительных работ и компенсации убытков, а Заказчик — взыскания штрафов за нарушение условий контракта.
Решение суда апелляционной инстанции: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суть решения суда первой инстанции, оставленного в силе:
После зачета взаимных требований с Заказчика в по
Суть спора: Прокурор требовал признать недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по их итогам государственный контракт на строительство жилого дома для расселения из аварийного фонда, а также вернуть уплаченный аванс. Основание — нарушение правил о самостоятельном выполнении подрядчиком части работ.
История дела: Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 в иске отказано. Прокурор подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА Б