Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УФАС, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения.
Суть жалобы: считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным. Не согласен с вмененным ему правонарушением по причине того, что заказчиком надлежащим образом не исполнены свои обязанности по установлению требований ко второй части заявки. Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ от 0
16 августа 2016
Ответ на вопрос: Заказчик приобретает жилые помещения (квартиры) для детей сирот. В аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (
Суть жалобы: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению о признании недействительным решения о признании заявки заявителя на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе и об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Считает, что в заявке была представлена достоверная информация о слуховом аппарате в виде указания трех стран происхождения товара.
Позиция заказчика: указание одновременно трех
Объект закупки: Заказчиком проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата Меропенем. В аукционе приняли участи пять заявок, одна из которых признана победителем, а две несоответсвующими документации об аукционе, вследствие чего в адрес Псковского УФАС России поступила жалоба от общества «Ф…».
Суть жалобы: по мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены, поскольку итоговый протокол содержит не то основание признание нашей заявки несоответствующей документации об ау
Суть жалобы: Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта УФАС по Приморскому краю по результатам проведения внеплановой проверки, которым выявлено нарушение заказчиком ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Предметом спорного аукциона является поставка комплекса рентгеновского цифрового с проведением монтажных, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, код продукции по ОКПД 33.10.11.113, включенного в перечень отдельных видов медицинс
Заказчиком (ветеринарной службой) проведен аукцион в электронной форме на закупку вакцин и сывороток против инфекционных болезней сельскохозяйственных животных. Согласно протоколу на участие в электронном аукционе поступило три заявки, в том числе заявка общества "Имэкслайн", которая по результатам рассмотрения первых частей заявок не была допущена к участию в аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также из-за несоответ
Государственным заказчиком размещен заказ о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для городской думы в 2014 году. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участнику закупки с порядковым номером заявки «4» отказано в допуске к участию в аукционе поскольку последним не представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ о наименовании места происхождения товара или наим
При проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий заявка ООО «ИС» с номером 1 не была допущена к участию в аукционе ввиду не соответствия требованиям документации об аукционе – не указана страна происхождения товара. Не согласившись с решением комиссии общество в УФАС по Белгородской области. отказывая в удовлетворении жалобы, антимонопольный орган исходил из того, что при заключении контракта на поставку товара в заявке необходимо указывать одну страну происхождения то
Как установлено материалами, был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку говядины охлажденной полутуши. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, заявка участника № 4 (ООО «Т») была отклонена, поскольку участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара, сведения о которой предусмотрены ч. 3 ст. 66 названного Закона. Между тем в составе первой части заявки ООО «Т» наряду с конкретными показателями товара указ
Из материалов усматривается, что был проведен электронный аукцион на поставку автомобильной резины с начальной (максимальной) ценой контракта 385 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок двум заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как первая часть заявки не содержала указание на наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара, в связи с чем, последние обратились в Управлени