05 октября 2018
Ответ на вопрос: Заказчиком заключен контракт на поставку продуктов питания для нужд детского сада. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Заявка была подана на определенный объем на сумму 2000 рублей, но поставщик не поставил продукты питания в срок, указанный в заявке. Заказчик написал претензию, через неделю поставщик исполнил свои обязательства по заявке. Заказчик выставил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Под
04 октября 2018
Ответ на вопрос: Подскажите, с какого числа начислять пени за нарушение сроков поставки, если контакт заключен 25.07.2018, а срок поставки не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта?
04 октября 2018
Ответ на вопрос: Какие штрафные санкции предусмотрены? Заказчик направил претензию с расчетом пени подрядчику, на которую последний прислал ответ. Пояснения не устроили Заказчика, но исковое заявление он так и не подал на подрядчика!! Что грозит ответственному лицу Заказчика за такое бездействие?
03 октября 2018
Ответ на вопрос: Срок действия контракта – до 21.12.2018, срок выполнения работ по контракту указан 120 дней (истекает в октябре). Правомерно ли требование заказчика требовать предоставить акт выполненных работ по контракту по истечении 120 дней?
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «АльянсАгроСтрой» на решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по иску ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «АльянсАгроСтрой» о расторжении договора подряда и о взыскании 1 053 572 руб. 13 коп.
Суть дела: ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «АльянсАгроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от на выполнение комплекса строительно-монтажных работ
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» к ЗАО «Торговая реклама» о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф.
Суть дела: Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «Торговая реклама» (Поставщик) был
Арбитражный суд Орловской области рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации к Индивидуальному предпринимателю Боброву Виктору Викторовичу о взыскании 19 208 руб. 48 коп., составляющих неустойку за период с 16.07.2017 по 01.10.2017.
Суть дела: 11.05.2017 между Муниципальным образованием "Город Мценск" в лице Управления по муниципальному имуществу (заказчик) и ИП Бобровым
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу к АО «Росгеология» о взыскании денежных средств.
Суть дела: Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по объекту «Поисковые рабо
Арбитражный суд республики Карелия рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436" к ООО «Торговый дом «Велес» о взыскании 318 551 руб. 42 коп.
Суть дела: Между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2436» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Велес» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров по государственному оборонному заказу, по условиям которого Поставщик принял на себя об
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, по делу о иску Министерство финансов Красноярского края к ООО Строительной компании «Арсенал» о взыскании 1 647 519 рублей 59 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту.
Суть дела: Между Министерством финансов Красноярского к