Заявки - рассмотрение, оценка, отклонение
Суть спора
Участник (организатор закрытого запроса котировок на поставку лакокрасочных материалов в рамках Федерального закона № 223-ФЗ) провел закупку и допустил к участию все поданные заявки. Другой участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, утверждая, что заказчик должен был отклонить все заявки — включая жалобщика — из-за непредоставления реестровых записей на российскую промышленную продукцию.
Антимонопольный орган согласился с доводами жалобщика, признал действия заказчика на
Суть спора:
Общество (Заявитель) выиграло процедуру закупки у Акционерного общества (Заказчик) на поставку интеллектуальных приборов учета электроэнергии. Однако другой участник процедуры подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (Антимонопольный орган), указав, что продукция Заявителя не соответствует требованиям по локализации (Постановление Правительства № 719). Суть претензии заключалась в том, что с 1 января 2025 года для данной категории товаров требовалось набрать не м
Суть спора:
ООО «Полимерстрой» (заявитель) оспаривало решение антимонопольного органа, который отклонил его жалобу на действия заказчика при проведении закупки трубной продукции на сумму свыше 53 млн рублей.
Заявитель утверждал, что заказчик неверно применил правила национального режима (Постановление Правительства № 1875). По мнению заявителя, в предмет закупки входил товар из специального перечня, к которому применяется правило «второй лишний»: при наличии двух российских предложений заявки
Суть спора:
Спор возник вокруг проведения ценового отбора на поставку курьерских пакетов. Участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, утверждая, что заказчик неправомерно отказал в признании российского происхождения предлагаемого им товара.
Заказчик потребовал от участника не только предоставить реестровый номер из реестра российской промышленной продукции, но и дополнительно подтвердить достижение определённого количества баллов за локализацию производства на территории РФ. Поскол
Суть дела: Заявитель посчитав, что комиссия заказчика при рассмотрении заявок нарушило требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подало жалобу в УФАС. Жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Заявитель, считая возврат жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обрати
Суть дела: Согласно доводам жалобы ООО НПП "Дериа Графике" следует, что при проведении Запроса котировок Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком при проведении оценки заявок участников Запроса котировок неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заказчика отсутствовали основания для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которы
Суть дела: Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным решения УФАС по РТ от 05.03.2019г. по делу № 016/07/3-175/2019, предписания об устранении нарушений законодательства РФ УФАС по РТ от 05.03.2019г. по делу № 016/07/3-175/2019 с соблюдением подсудности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарст
Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РЖДстрой» проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-65.
При этом, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок – филиала АО «РЖДстрой» до участия в закупочной процедуре допущена только заявка Третьего лица, ввиду чего Заявителем в п. 3.2 упомянутого протокола сделана оговорка о наличии у него права на объявление но
Суд не увидел нарушений Закона № 223-ФЗ в действиях заказчика, уменьшающего итоговую оценку заявки участника закупки на 25% (в целях учета рисков ненадлежащего исполнения договора) в случае отсутствия возможности оценить изменение финансового состояния участника в динамике двух отчетных периодов.
Заявки также можно отклонять по причине кризисного финансового состояния участника закупки.
Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем 23.08.2018 на официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. Предметом разыгрываемого контракта являлась поставка средств определения местонахождения.
По вышеуказанным торгам заявка ООО "Тетрон" единственная признана соответствующей требованиям документации, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложе