Судебные акты Верховного суда России
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Суть дела: Министерство отказало обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны не соответствующие аукционной документации показатели
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что уполномоченный ор
Администрация подала кассационную жалобу на решение о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Предмет закупки: оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия - праздничного концерта "Дорога Добра", посвященного Международному Дню учителя.
После проведения мероприятия и исполнения Обществом условий контракта со стороны администрации контракт так и не был подписан, общество направило в адрес администрации
Суть дела: Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими некоторых пунктов ГОСТ Р 571442016, ссылаясь на их несоответствие положениям ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Заявитель посчитал неисполнимыми требования к погрешности измерений и указал, что рассматривает данный ГОСТ как необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность.
Верховный Суд РФ установил, что ГОСТ Р 57144-2016 принят Росстандартом в пределах полномочий для добровол
Объект закупки: право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.
Суть дела: хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса, что привело к поддержанию цен на аукционе. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, антимонопольный орган привлек общество к адми
Суть жалобы: заявитель обжалует отклонение заявки в связи с отсутствием в заявке наименования о конкретной стране происхождения требуемого товара.
Объект закупки: лекарственный препарат «Инфликсимаб»
Как следует из материалов дела, признавая незаконным решение УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о необходимости указания в первой части заявки только одной страны происхождения товара является ошибочным, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе и положении
10 апреля 2018
Суть жалобы: ГФС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
Объект закупки при проведении электронного аукциона - мясо, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные.
В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.
Таким подтверждением, по мнению Судебной коллегии, в частности, может являться сертифик
21 декабря 2017
"Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16"
Как усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта.
Предмет контракта - поставка лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной.
По мнению антимонопольного органа, предприятием нарушены положения пункта 1 части 4 статьи 67 Зак