Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: О возврате комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям.
Принципал указывает на то, что по результатам рассмотрения предоставленных им банковских гарантий бенефициар (заказчик) принял решение об отказе в их принятии и признал принципала уклонившимся от заключения контрактов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантии были выданы под отлагательным условием (заключение контракта между бенефициаром и принципалом), следовательно, у банка отсутствуют основания для получ
Суть дела: Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС после того, как в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию.
Решение: Антимонопольный орган отказал заявителю жалобы (заказчик) во включении информации о подрядчике в РНП так как основание расторжения контракта между заказчиком и подрядчиком не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не может являться основанием для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщико
Суть дела: Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик установил в извещении в нарушение пункта 3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ требование о направлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона 44-ФЗ. Также Заказчик в нарушение части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ в проекте контракта установил размер обеспечения исполнения контракта 10% от цены кон
Суть дела: По мнению поручителя, бенефициар необоснованно получил денежные средства по банковским гарантиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах
Суть дела: Заказчик отклонил гарантию, так как она не отвечала извещению и закону из-за этого победителя признали уклонившимся, но сведения в РНП не включили.
В действиях заказчика нарушений не нашли.
Решение: Три инстанции деньги взыскали:
банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии. То, что победитель согласовал ее текст, не освобождает от ответственности за некачественную услугу;
между действиями банка и убытками победителя есть причинная связь. Победите
Суть дела: ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 471 874,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.
Суть дела: Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Решение: Суды указали, что обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. Если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение, но заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть.
Победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя сч
Суть дела: согласно протоколу признания участника уклонившимся от Заключения контракта от 23.12.2021, принято решение о признании ИП Куликов Е.В. уклонившимся от заключения контракта т.к. участник не предоставил обеспечение исполнения контракта.
Заявитель считает, что решение Заказчика о признании уклонившимся от заключения контракта необоснованно.
Решение: Комиссией У ФАС установлено, что контракт с реестровым номером 3351200347218000009 не соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о кон
Суть дела: 1. По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Конкурса ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Детализирующему показателю Критерия. По детализирующему показателю критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 1 251 851 360 руб.
Решение: 1. представители заказчика не представили доказательств необходимости установления предельного значения. Учитывая, что НМЦК составляет 2 503 702 720 руб.
Суть дела: В своей жалобе заявитель указывает, что условия контракта позволяют удержать всю сумму гарантии, производить расчет убытков не требуется, выплата банковской гарантии не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, п. 15.9 контракта применяется ко всей сумме банковской гарантии, а не только к части, покрывающей размере нарушенного обязательства, судом первой инстанции не учтено применение антидемпинговых мер.
В судебн