Обеспечение исполнения контракта
30 октября 2026
Суть спора:
Предприниматель (поставщик) и государственное учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку оборудования. Для обеспечения обязательств предприниматель предоставил банковскую гарантию.
После того как поставленный товар не прошел приемку из-за несоответствия требованиям, предприниматель вывез его и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, который впоследствии был расторгнут, а сам предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчик обрати
Суть спора:
Предприниматель (участник закупки) выиграл электронный аукцион на поставку медицинских перчаток для государственных нужд. В ожидании заключения контрактов он заранее обратился в банк и оплатил невозвратную комиссию за выдачу независимых гарантий на сумму около 868 тыс. руб. Однако до подписания документов региональное управление антимонопольного органа удовлетворило жалобу другого участника закупки. По итогам пересмотра заявка предпринимателя была отклонена, а победителем признан ин
Суть спора:
Участник стал победителем электронного аукциона на поставку оборудования для нужд заказчика. Однако в установленный законом срок он не подписал проект контракта и не предоставил обеспечение его исполнения. В связи с уклонением от заключения договора заказчик обратился в антимонопольный орган. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение включить сведения об участнике (а также о его генеральном директоре/учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком
Суть спора:
Участник выиграл электронный аукцион, проведенный Заказчиком. Для заключения контракта требовалось предоставить обеспечение его исполнения (независимую банковскую гарантию или внесение денежных средств). Участник направил запросы в 10 банков, но получил отказы. В этот же период в отношении руководителя Участника проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был изъят ноутбук с электронной подписью (ЭЦП). Это сделало невозможным дальнейшую работу, включая подачу заявок
Суть спора
Между Заказчиком и Поставщиком был заключен государственный контракт на поставку оборудования. Для обеспечения обязательств Поставщик оформил банковскую гарантию.
При приемке товара Заказчик выявил существенные несоответствия техническим требованиям и отказался от его принятия. Поставщик вывез оборудование для устранения недостатков, после чего Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за полного неисполнения обязательств Поставщиком.
В связи с этим Банк (гарант) выплат
Суть спора:
Спор возник из муниципального контракта на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам. Заказчик (муниципальная администрация) заключил контракт с исполнителем (индивидуальным предпринимателем), однако последний не предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены договора, как того требовали законодательство о закупках (44-ФЗ) и аукционная документация.
Истец (прокуратура в интересах муниципального образования) потребовал признать контракт недействительны
Суть дела: О возврате комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям.
Принципал указывает на то, что по результатам рассмотрения предоставленных им банковских гарантий бенефициар (заказчик) принял решение об отказе в их принятии и признал принципала уклонившимся от заключения контрактов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантии были выданы под отлагательным условием (заключение контракта между бенефициаром и принципалом), следовательно, у банка отсутствуют основания для получ
Суть дела: Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС после того, как в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию.
Решение: Антимонопольный орган отказал заявителю жалобы (заказчик) во включении информации о подрядчике в РНП так как основание расторжения контракта между заказчиком и подрядчиком не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не может являться основанием для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщико
Суть дела: Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик установил в извещении в нарушение пункта 3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ требование о направлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона 44-ФЗ. Также Заказчик в нарушение части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ в проекте контракта установил размер обеспечения исполнения контракта 10% от цены кон
Суть дела: По мнению поручителя, бенефициар необоснованно получил денежные средства по банковским гарантиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах