Обеспечение исполнения контракта
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1. в извещении о проведении Конкурса ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе следующих лицензий:
– Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации «на техническую защиту конфиденциальной информации» (далее – Лицензия ФСТЭК России);
– Федеральной службы безопасности Российской Федерации по виду деятель
Суть дела: жалоба общества мотивирована несогласием с размещением протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта по причине представления банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
Решение: поскольку установлено соответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе, тр
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании контракта на выполнение строительно-монтажных работ расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска о взыскании убытков за неисполнение обязательств по контракту.
Решение: Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ", суды удовлетворяя
Суть дела: как следует из судебных актов, банком выдана банковская гарантия исполнения обязательств истца по контракту, заключаемому с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В связи с отменой всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и невозможностью заключения государственного (муниципального) контракта, в обеспечение которого выдана банковс
Суть дела: Доводы жалобы ИП Дегтярева И.В. заключаются в следующем.
Протоколом от 10.08.2021 г. Заявитель признан участником, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона. Основанием для принятия такого решения явилось:
- не предоставление обеспечения контракта согласно ст. 96 закона №44-ФЗ;
- не предоставление информации, содержащейся в реестре контрактов заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис
Суть дела: Заказчик подал сведения о включении общества в РНП, так как денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, так и не поступили на счет заказчика, а представленная позже банковская гарантия была получена за пределами регламентированного срока подписания государственного контракта.
Решение: Победитель пояснил, что уклоняться не хотел, но контролеры и суды его не поддержали.
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующих требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя также указал на то, что в адрес Заказчика на электронную почту для рассмотрения и согласования была направлена форма бан
Суть дела: Чтобы исключить возможные споры по банковской гарантии, участник закупки направил заказчику проект банковской гарантии по электронной почте на согласование, а также предпринял попытки связаться с заказчиком по телефону. Вместе с тем направленная банковская гарантия не была рассмотрена и согласована заказчиком. По мнению участника закупки, своим бездействием заказчик нарушает требования Закона № 44-ФЗ.
Позиция УФАС: Закон № 44-ФЗ не возлагает на заказчика обязанность по предварительн
Суть дела: Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
П. 2.2 Банковской гарантии, представленной ООО «Архитектура и градостроительство» в качестве обеспечения исполнения контракта, предусматривает наличие обязательств гаранта по уплате суммы убытков в случае расторжения КОНТРАКТА по причине его неисполнения или нен