Применение мер ответственности
Суть спора:
Заказчик (государственное учреждение) обратился в суд с иском к Поставщику о взыскании неустойки (пени) в размере 858 542 руб. 45 коп. за просрочку поставки оборудования по государственному контракту.
Срок поставки по договору истек 2 мая 2024 года, однако товар был передан только 20 февраля 2025 года (просрочка составила 224 дня).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Заказчика. Не согласившись с этим, Поставщик подал апелляционную жалобу, требуя отменить решение и отказат
Суть спора:
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к Поставщику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку форменной одежды. Поставщик нарушил сроки поставки, а когда товар был передан, внутренняя экспертиза Заказчика выявила его ненадлежащее качество. Заказчик направил мотивированный отказ от приемки и потребовал заменить товар, но после бездействия Поставщика в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал уплаты штрафа в
30 октября 2026
Суть спора:
Предприниматель (поставщик) и государственное учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку оборудования. Для обеспечения обязательств предприниматель предоставил банковскую гарантию.
После того как поставленный товар не прошел приемку из-за несоответствия требованиям, предприниматель вывез его и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, который впоследствии был расторгнут, а сам предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчик обрати
Суть спора:
Участник закупки выиграл электронный аукцион на поставку медицинского оборудования и заключил государственный контракт с Заказчиком. Впоследствии поставка товара не состоялась, и Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив в Антимонопольный орган обращение о включении сведений об Участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган удовлетворил это обращение и включил данные Участника в РНП сроком на два года. Не согласившись
Суть спора:
Участник победил в электронном запросе котировок на поставку сувенирной продукции. Заказчик разместил проект контракта в конце рабочего дня. В установленный законом срок Участник не подписал контракт и не предоставил обеспечение его исполнения, после чего Заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта. На этом основании Антимонопольный орган включил сведения об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Не согласившись с этим, Участник обратился в суд. Он поя
Суть спора:
Заказчик (Управление Росреестра) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа, который отказался включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Ранее заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж систем контроля доступа (домофонов), сославшись на срыв сроков поставщиком, и потребовал применить к нему эту меру ответственности.
Позиция суда:
Суд по
Суть спора: Оспаривание решения Тюменского УФАС от 30.04.2026 № РНП/223-83/26 о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на два года. Заказчик провёл электронный аукцион на поставку химических реактивов (НМЦК 84 184,47 руб.). Заявка была подана только одна — от ИП , в связи с чем контракт заключался с ним как с единственным участником. 21.04.2026 заказчик разместил проект контракта; срок подписания — до 28.04.2026. В установленный срок контракт не подписан, об
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку бытовой техники (тостеров) с применением «национального режима»: к закупке допускались только товары российского происхождения. Из 10 поданных заявок 9 были отклонены, так как участники предлагали товар из Китая. Участник выиграл аукцион, указав в заявке страну происхождения — Российская Федерация, и заключил контракт.
Однако по факту Участник поставил технику китайского производства, что подтвердилось сертификатами. Заказчик в одност
Суть спора:
Заказчик заключил муниципальный контракт в рамках 44-ФЗ с исполнителем на оказание услуг. Вместо того чтобы оплатить услуги самостоятельно, заказчик поручил это сделать третьему лицу (которое имело задолженность перед заказчиком), и третье лицо перечислило деньги исполнителю напрямую. Заказчик направил информацию об этой оплате в реестр контрактов.
Финансовое управление провело проверку и выявило нарушение: в платежном документе плательщиком указано третье лицо, а не заказчик, что
Суть спора:
Исполнитель и заказчик (государственное учреждение в сфере спорта и образования) заключили государственный контракт на предоставление помещений для организации тренировочного процесса. Контракт был заключён в рамках законодательства о госзакупках (44-ФЗ) и предусматривал неопределённый объём услуг: заказчик направляет исполнителю заявки по мере возникновения фактической потребности, а не в строго фиксированном объёме.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая