Применение мер ответственности
Суть спора: МКУ «Управление городского хозяйства» (г. Омск) потребовало с ООО «Сервисная компания "Комфорт плюс"» 340 305 руб. 68 коп. штрафа за нарушения по контракту на содержание парка (неуборка снега, отсутствие фотоотчетов в системе ActiveMap).
Решение судов:
Первая инстанция (суд ЯНАО): отказала во взыскании, сославшись на списание неустойки по Правилам № 783 (размер штрафов
В случае наличия обоюдной вины сторон в нарушениях срока исполнения контракта исполнитель вправе потребовать уменьшения размера неустойки.
Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, размер имущественной ответственности подрядчика, на основании статьи 404 ГК РФ был уменьшен на 50% (в два раза).
По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить сред
Суть дела: О взыскании неустойки по государственному контракту.Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ - это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.
Суть дела: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ (нарушение условий предоставления субсидий).
Решение: Судебные акты нижестоящих инстанций изменены.
Суть спора: УФСИН по Московской области потребовало с ООО «РТК»:
116 315 руб. 26 коп. – пеня за просрочку поставки (15.12.2020 – 29.01.2021)
892 444 руб. 48 коп. – штраф за неисполнение контракта
Основание: Поставщик не выполнил обязательства по госконтракту №192 от 15.09.2020 на поставку модульного здания для хранения овощей (срок – до 15.12.2020).
Решение суда:
Удовлетворено частично: Взыскана пеня 116 315 руб. 26 коп. – за просрочку поставки (доказана, ответчик не оспорил).
Отказан
Суть дела: Победитель аукциона предоставил независимую гарантию и вовремя подписал контракт. Заказчик этого не сделал, о причинах не сообщил.
Позднее выяснили, что контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчика. Победитель потребовал возместить расходы на оформление гарантии. Заказчик отказал: госконтракт не заключили, гарантия не действовала, комиссию следует требовать с банка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Суть дела: Заявитель ООО «Контракт» считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, сформировавшего извещение о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно, по мнению заявителя:
- заказчиком установлено требование о предоставлении в заявке на участие в электронном аукционе «предложения участника закупки о цене контракта», в то время закупка о
Суть дела: как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 8 054 590 руб. 15 коп. за просрочки.
Решение: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что начисление неустойки
Суть дела: В ходе проверки Счетной палатой было выявлено завышение объемов работ по государственному контракту, требование о возврате суммы переплаты не исполнено.
Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что наличие на стороне общества неосновательного обогащения по работам, выполненным и оплаченным в соответствии с условиями контракта.
Суть дела: Стоимость товара по контракту — 38 155 656 руб. Военная прокуратура направила заказчику представление об устранении нарушений закона, в котором указывалось, что цена контракта завышена, поскольку цена такого же товара у других лиц составила 19 407 423,09 руб., в связи с чем сумма в размере 14 672 674,17 руб. является неосновательным обогащением поставщика.
Вывод судов: поскольку товар был принят заказчиком без замечаний и отметок о завышении стоимости продукции, оплачен в полном объ