Условия допуска
Суть дела: В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Комиссией УФАС установлено, что в составе второй части заявки участника закупки отсутствует выписка, предусмотренная ПП РФ № 616. Вместе с тем в ней содержится информация о реестровых номерах из реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ: № 1284\246\2020, 1284\38\2020, что беспрепятственно позволяет аукционной комиссии заказчика установить
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника так как в ее составе не было копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник не согласился с решением заказчик и подал жалобу.
Решение: Контрольный орган признал жалобу необоснованной. Участник подтвердил опыт исполненным договором на выполнение комплекса строительных работ, заключенным между ним и третьим лицом. Однако он не представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы были субподрядными (в рамках строитель
Суть дела: Заявитель считает неправомерным установление Заказчиком в аукционной документации ограничения по ПП № 1289, т.к. закупается несколько лекарственных препаратов с различными МНН.
Действия Заказчика в части принятия решения об осуществлении закупки на поставку двух лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с различными международными непатентованным наименованиями, не соответствуют ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе
Суть дела: По мнению заявителя жалобы членами комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок необоснованно не было применено Постановление Правительства РФ № 102. Представитель Заказчика на заседании Комиссии с доводами жалобы согласился, пояснил, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией действительно было допущено нарушение.
Решение: Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Заявитель считает, что комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок , не применила Приказ № 126н.
Аукционной комиссией заказчика применены положения Постановления № 1289, т.о. имеется основание для применения п. 1.4 Приказа 126н.
Решение: Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.69 Закона 44-ФЗ, п. 1.4 Приказа 126н
Суть дела: Заявитель обжалует порядок определения победителя электронного аукциона на поставку лекарственных средств и указывает, что Заказчиком не учтены положения Приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решение: Жалоба обоснована. Признать в действиях единой комиссии нарушение ч.1, ч.6 с
Суть дела: При осуществлении закупки установлены ограничения, предусмотренные ПП РФ № 102. В заявках двоих участников закупки были указаны две возможных страны происхождения товара: Россия, Китай. В связи с наличием двух других заявок, содержавших предложения о поставке российских товаров различных производителей, комиссия заказчика отклонила первые две заявки как приравненные к заявкам с предложениями о поставке иностранного товара.
Решение: Проанализировав заявку заявителя жалобы, невозможно
Суть дела. Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка товаров, выпускаемых единственным производителем с иными товарами, производимых как минимум двумя производителями; кроме того, в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществлени
Суть дела: Заявитель считает, что Уполномоченный орган неправомерно признал победителем электронного аукциона ООО «Х» и не применил положения Постановления Правительства № 102.
Решение. Комиссия УФАС, исследовав представленные вторые части заявок участников закупки, пришла к выводу, что некоторые заявки не содержат весь необходимый перечень документов, установленный Постановлением Правительства № 102, что дало право комиссии Заказчика не применять вышеуказанное постановление при рассмотрении з
Суть дела. Заявитель обжалует признание заявки не соответствующей требованиям документации заказчика и считает, что поданная заявка соответствует требованиям документации и ФЗ № 44-ФЗ. Во второй части заявки приложены регистрационные удостоверения на всю предлагаемую к поставке продукцию. Так же согласно ФЗ № 44-ФЗ в компетенцию заказчика не входит изучение информации в сети интернет на достоверность предоставленных поставщиками сведений, тем более, что эти сведения, как правило, даже на сайте