Условия допуска
27 октября 2021
Суть дела: победителем аукциона на поставку ЛП с МНН «Цефтриаксон» был признан участник, предложивший наименьшую цену контракта, а не тот, что предложил к поставке препарат, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества, происходят на территории ЕАЭС.
Заявитель жалобы на действия комиссии уполномоченного учреждения, не применившей при определении победителя приказ № 126н, представил документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса, выданный
Суть дела: Заявку участника закупки признали не соответствующей требованиям документации, т.к. он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Решение: Контролеры поддержали заказчика и указали на то, что представленная выписка к моменту рассмотрения вторых частей заявок была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведе
Суть дела: заказчик нарушил положения ст. 14 Закона 44-ФЗ, требований Постановления 617:
- не установив ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617 в отношении звукового оборудования (Код ОКПД2 26.40.31.190);
- объединив в один лот звуковое оборудование (Код ОКПД2 26.40.31.190) и другие отдельные виды промышленных товаров.
Решение: Комиссией Ставропольского
Суть дела: в составе второй части заявки участником закупки не были представлены выписки из реестра российской промышленной продукции, были указаны лишь реестровые номера и приложены заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.
Решение: представленный участником закупки в заявке документ (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ) не является документом, предусмотренным п. 10 ПП РФ № 616. Заявка участника закупки не соотв
Суть дела: аукционная комиссия уполномоченного учреждения необоснованно признала вторую часть заявки несоответствующей аукционной документации по причине не предоставления документа, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616.
Просят признать жалобу обоснованной.
В ходе рассмотрения дела представитель аукционной комиссии уполномоченного учреждения пояснил, что заявителем в составе второй части заявки не были представлены выписки из реестра российской промышленной п
Суть дела: В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Комиссией УФАС установлено, что в составе второй части заявки участника закупки отсутствует выписка, предусмотренная ПП РФ № 616. Вместе с тем в ней содержится информация о реестровых номерах из реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ: № 1284\246\2020, 1284\38\2020, что беспрепятственно позволяет аукционной комиссии заказчика установить
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника так как в ее составе не было копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник не согласился с решением заказчик и подал жалобу.
Решение: Контрольный орган признал жалобу необоснованной. Участник подтвердил опыт исполненным договором на выполнение комплекса строительных работ, заключенным между ним и третьим лицом. Однако он не представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы были субподрядными (в рамках строитель
Суть дела: Заявитель считает неправомерным установление Заказчиком в аукционной документации ограничения по ПП № 1289, т.к. закупается несколько лекарственных препаратов с различными МНН.
Действия Заказчика в части принятия решения об осуществлении закупки на поставку двух лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с различными международными непатентованным наименованиями, не соответствуют ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе
Суть дела: По мнению заявителя жалобы членами комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок необоснованно не было применено Постановление Правительства РФ № 102. Представитель Заказчика на заседании Комиссии с доводами жалобы согласился, пояснил, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией действительно было допущено нарушение.
Решение: Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Заявитель считает, что комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок , не применила Приказ № 126н.
Аукционной комиссией заказчика применены положения Постановления № 1289, т.о. имеется основание для применения п. 1.4 Приказа 126н.
Решение: Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.69 Закона 44-ФЗ, п. 1.4 Приказа 126н