Ограничение конкуренции
Суть дела: Заявитель считает неправомерным объединение в один лот товаров единственного производителя и товаров, характеристики которых соответствуют разным производителям.
Решение: Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию администрации с 24.01.2016 по 24.02.2016 рабочая группа проводила обследование автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС г. Могоча городского поселения "Могочинское".
По результатам обследования установлен факт, что мост через реку Амазар находится в ограниченно-работоспособном состоянии, вызванном разрушением амортизирующей подкладки из бруса, вызывающим колебания и сдвижку плит ПАГ14, что приводит к постепен
Суть дела: В документации о закупке указано, что услуги должны осуществляться собственными силами исполнителя по контракту. Однако, исходя из установленных требований законодательства Российской Федерации, любой хозяйствующий субъект имеет полное право отказывать услуги в отношении отходов класса «Б» и «В» без наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а в отношении обращения с отхо
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки (стентов для коронарных артерий), заказчиком установлены такие характеристики товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.
Решение: Признать, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки, Заказчиком установлены такие требования к параметрам объекта, которые соответствуют только одной модели автомобиля, что противоречит требованиям статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Суть дела. Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка товаров, выпускаемых единственным производителем с иными товарами, производимых как минимум двумя производителями; кроме того, в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществлени
Суть дела: Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для определенных товаров, подходит оборудование одного производителя. Заказчиком в документациях об Аукционах не установлено обоснование использования дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании докуме
Суть дела: Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение Администрацией правил описания и формирования объекта закупки.
По мнению Общества Заказчик неправомерно включил разные виды транспортных услуг, так как, по его мнению, это ограничило число участников.
УФАС жалобу отклонил.
Решение: суды, установив, что Управление неправомерно посчитало жалобу Общества необоснованной, признали оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на то,
что включение в объект закупки ав
Суть дела: Из материалов дела усматривается, что в Татарстанское УФАС России поступила информация о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
А именно: по итогам аукциона заказчик заключил контракт по озеленению территории. Согласно акту выполненных работ они проводились в середине декабря и были сданы в трехдневный сро
Суть дела: В антимонопольный орган поступили жалобы предпринимателей Малявкина И.А., Платонова Т.В. и ЧРПО "В защиту прав граждан" на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.
По итогам рассмотрения антимонопольным органом принято решение, которым доводы жалоб признаны обоснованными,