Способ определения поставщика
Суть дела: 1. На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что ему необходим выключатель с двумя типами крепления: и в распор, и на шурупах. Товар, предложенный участником, имеет ограниченный функционал и заказчика не устраивает.
Следовательно, Заявитель указал значение показателя, несоответствующее установленным Заказчиком требования.
2. Комиссия, изучив техническое задание Конкурсной документации, установила, что в рамках исполнения контракта предусмотрено, в том числе, поставка товаров, ко
Суть дела: В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком из-за особенностей предмета закупки неверно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении процедуры.
Решение: Сумма каждого предложения была сформирована на основании минимального значения базовых ставок страховых тарифов, установленного Банком России. Таким образом, участниками закупки поданы идентичные ценовые предложения, равные 31 802,15 руб.
Следовательно, при проведении данного аукциона очередност
Суть дела: По мнению Заявителя жалобы, Заказчиками неправомерно выбран способ определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения. Заявитель жалобы указывал, что техническое задание предполагает поставку и использование запасных частей, которые имеют код ОКПД2 27.20.22.000 «Аккумуляторы свинцовые, кроме используемых для запуска поршневых двигателей», 26.20.40.110 «Устройства и блоки
Суть дела: Заявитель считает, что заключенные Заказчиком договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика.
Решение: Суды в иске отказали, указав на то, что
23 сентября 2020
Суть жалобы: по мнению заявителя заказчик неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.
Решение: жалоба была признана обоснованной, так как закупка услуг по уборке зданий и помещений, вывозу мусора, мытью окон должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.
Суть жалобы: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно выбравшего способ определения исполнителя (поставщика) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме вместо электронного аукциона
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.
Суть дела. Заинтересованные лица обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными запросы котировок в электронной форме и признании недействительными полностью заключенные контракты по результатам процедур.
Решение суда: Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав на искусственное дробление закупки и занижение НМЦК. Довод о том, что договоры исполнены, в связи с чем исковые требования являются несостоятельными, откл
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ФАС по делу по иску ФГУП «Росморпорт» о признании недействительными решения и предписания.
Суть дела: по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМК-Строй» на действия ФГУП «Росморпорт» (заказчик) при проведении заказчиком открытого конкурса признана обоснованной в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса вместо электронного аукциона; в
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску о признании недействительным решения УФАС.
Суть дела: Дирекция заключила с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству указанного Объекта. Сроки начала и окончани
02 августа 2018
Суть дела: В ФАС поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно принявших решение об отмене определения поставщика. Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Предмет закупки: поставку оборудования радиотехнического обеспечения полетов, пров